Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 марта 2018 года №33-1141/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-1141/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бучневой О.А.
судей Малининой О.Н., Юдиной И.С.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тимохиной Татьяны Николаевны на определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Коваленко П.С., Коваленко Н.В. обратились в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ленина Петровского района Тамбовской области (далее - СХПК им. Ленина) о снятии возражений.
19 февраля 2018 года Коваленко П.С., Коваленко Н.В. подали ходатайство об обеспечении иска, в котором просили запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области производить действия по регистрации обременений в виде права аренды в отношении земельного участка площадью 21540000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: ***, кадастровый ***, в части принадлежащих им долей, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Определением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2018 года ходатайство Коваленко П.С. и Коваленко Н.В. удовлетворено.
В частной жалобе третье лицо Тимохина Т.Н. ставит вопрос об отмене данного определения.
Указывает, что определение судом не мотивировано. Ходатайство об обеспечении иска должно рассматриваться в судебном заседании, а не судьей единолично. Ходатайство истцов об обеспечении иска подано не через канцелярию.
Кроме того истцы не являются собственниками спорного имущества, а значит лишены права подавать ходатайство об обеспечении иска.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из правил ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и не должны причинять имущественный ущерб ответчику.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд наложил обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 21540000 кв. с кадастровый номер: *** в части принадлежащих истцам долей.
Исходя из текста искового заявления и предмета спора, судом приняты обеспечительные меры соразмерно заявленным исковым требованиям, не принятие таковых могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем, на момент рассмотрения данного вопроса в суде апелляционной инстанции по делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем данные обеспечительные меры отменены судом первой инстанции.
Судебная коллегия, в данном случае, проверяет обжалуемое определение на предмет его законности и обоснованности на момент его вынесения.
При изложенных выше обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Тимохиной Т.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка