Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1141/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 33-1141/2018
06 апреля 2018 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Смирновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 января 2018 г. по иску Богданова С.Б. к Радкевичу Д.Л. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданов С.Б. обратился в суд с иском к Радкевичу Д.Л. по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2500000 руб. на срок до (...). Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, возврат полученных им денежных средств в установленный договором срок не произвел. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа в установленные договором сроки, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 2500000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Радкевича Д.Л. в пользу Богданова С.Б. сумму долга по договору займа в размере 2500000 руб. С Радкевича Д.Л. в доход бюджета Прионежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 20700 руб.
С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, просит отменить решение и принять новое об отказе в иске. Указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта заключения между ним и Богдановым С.Б. договора займа (...) и факта передачи денежных средств с одновременным составлением расписки. Вместе с тем, техническая экспертиза документов, направленная на установление давности их изготовления, судом первой инстанции по делу не назначалась, договор займа он не подписывал. Суд не учел его пояснения о наличии между сторонами договора о совместном сотрудничестве и пояснения истца о взыскании спорной суммы как упущенной выгоды. Отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств в размере 2500000 руб. по состоянию на (...). Судом было удовлетворено ходатайство истца о запросе сведений в банке "Возрождение" о движении денежных средств на счетах ООО "Феникс", учредителем которого выступал истец, однако решение вынесено судом в отсутствие соответствующих сведений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Гелахов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца адвокат Шлыков Н.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Судом установлено, что (...) между Богдановым С.Б. (заимодавец) и Радкевичем Д.Л. (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 2500000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором, в срок до (...) (п.п.1.1, 1.4 договора). Сумма займа в силу п.1.2 договора предоставляется наличными денежными средствами. Распиской от (...) подтверждается получение ответчиком денежных средств в размере 2500000 руб.
В рамках рассмотрения дела судом дважды назначались почерковедческие экспертизы. Определением суда от 17.11.2017 была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления ответчиком или другим лицом выполнена подпись в расписке от (...) и в договоре займа от (...).
Как следует из заключения эксперта ИП (...) от (...) N (...) подписи от имени Радкевича Д.Л. в представленных на экспертизу расписке от (...), договоре денежного займа от (...) с приложением N 1 "График возврата суммы займа к договору денежного займа б/н от (...)" выполнены Радкевичем Д.Л. Краткая рукописная запись "Радкевич Д.Л." в расписке от (...) выполнена Радкевичем Д.Л.
Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы от (...) N (...), выполненной ООО "(...)" подпись от имени Радкевича Д.Л. в расписке от (...), договоре денежного займа от (...) и в приложении N 1 "График возврата суммы займа к договору денежного займа б/н от (...)" вероятно выполнены самим Радкевичем Д.Л. Краткая рукописная запись "Радкевич Д.Л." в расписке от (...) выполнена Радкевичем Д.Л.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 808, 810 ГК РФ, исходил из правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа поскольку доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств не представлено.
Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, условия заключенного сторонами договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом судебная коллегия учитывает, что договор займа в качестве заемщика подписан Радкевичем Д.Л., что следует из расписки от (...) и подтверждено выводами заключения почерковедческой экспертизы, и то, что из буквального содержания договора займа (расписки) не следует наличие между сторонами иных гражданско-правовых отношений.
Доказательств подписания договора займа иным лицом, его безденежности, заключения под влиянием угроз, на крайне невыгодных условиях, возврата ответчиком суммы долга, наличия иных правоотношений сторон в опровержение возникновения у ответчика обязательств перед истцом по исполнению договора займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что доказательств передачи денежных средств не представлено, фактическое наличие спорной денежной суммы у истца не выяснялось, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него указанной в расписке суммы, истец не подтвердил свою финансовую состоятельность, судебная коллегия отклоняет, поскольку в подтверждение договора займа и его условий в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ истцом, как заимодавцем, представлена расписка заемщика, тогда как бремя доказывания безденежности договора займа в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ лежит на заемщике.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 января 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
