Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-1141/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-1141/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Парамоновой Т.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Диесперова Н.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 декабря 2017 г. по исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" к Диесперову Николаю Викторовичу о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 13 декабря 2010 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Диесперовым Н.В. был заключен кредитный договор N2120523975, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность.
12 мая 2015 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N49129515, по условиям которого право требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по вышеуказанному кредитному договору было передано ООО "Агентство Финансового Контроля".
По состоянию на 06 октября 2017 г. размер задолженности по кредитному договору составил 128 855 руб. 56 коп. (с учетом оплаты в счет погашения задолженности после переуступки права требования в сумме 2 300 руб. 57 коп.).
Просили взыскать с Диесперова Н.В. задолженность по кредитному договору N2120523975 от 13 декабря 2010 г. в сумме 128 855 руб. 56 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 3 777 руб. 11 коп., а всего 132 632 руб. 67 коп.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Диесперова Н.В. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" по кредитному договору N2120523975 от 13 декабря 2010 г. задолженность по оплате основного долга в сумме 102 610 руб. 73 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 18 807,20 руб., комиссию в сумме 1 738,20 руб., размер штрафов в сумме 8 000 руб., а также государственную пошлину в размере 3 777,11 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Диесперов Н.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные суммы не оспаривает.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Агентство Финансового Контроля", ответчик Диесперов Н.В., представитель третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть обоснованным.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2010 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 2120523975, в соответствии с которым займодавец предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
12.05.2015 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключили договор уступки прав требования (цессии) N 49129515, по условиям которого в права требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в реестре должников, составленном по форме Приложения N 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору N 2120523975 от 13.12.2010 г. было передано ООО "Агентство Финансового Контроля".
Судом установлено, что заявление-анкета на оформление кредитном карты является бессрочной и безотзывной офертой, а акцептом предложения являются действия ответчика по активации кредитной карты.
Таким образом, поскольку активация кредитной карты, выданной Диесперову Н.В., о чем свидетельствует его подпись в документах, состоялась, соответственно сторонами заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты банка с начальным кредитным лимитом 100 000 руб.
Согласно п. 1.1. 1.2 раздела 1 Условий договора, Банк открывает заемщику банковский счет дли погашения задолженности по кредиту, а также для проведения расчетов заемщика с банком, предоставляет заемщику кредит, а заемщик, в свою очередь обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
В соответствии с разделом II Условий договора, проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются по ставке, действующей в банке на момент активации карты для тарифного плана, предложенного банку заемщику и уплачиваются банку ежемесячно в составе минимального платежа.
Согласно разделу II Условий договора, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту, банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени), предусмотренной Тарифами банка.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно разделу VI Условий договора, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту в том числе, в форме овердрафта любому третьему лицу.
Принимая во внимание положения закона, а также условия договора имеющаяся задолженность по кредиту подлежит взысканиию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Согласно расчету задолженности и приложения N 1 к договору уступки прав требования N 49120515 от 12.05.2015 г. истцу переданы требования о задолженности Диесперова Н.И. в объеме 131 156,13 руб., из которых: основной долг в размере 102 610,73 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18 807,20 руб.; штраф в размере 8 000 руб., комиссии в размере 1 738,20 руб.
Поскольку за период с 12.05.2015 г. по 06.10.2017 г. ответчиком в счет погашение кредита 27.07.2017 г. уплачено 2 300,57 руб., остаток задолженности составил - 128 855,56 руб., истец просил взыскать с ответчика 128 855 руб.56 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как следует из материалов дела, Диесперовым Н.В. было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции без указания мотивов ее снижения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку требуемая сумма является соразмерной последствиям неисполнения обязательств длительности неисполнения обязательства ответчиком, оснований для снижения штрафа суду предоставлено не было. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной госпошлины, поскольку уплаченная государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 131 156 руб. 13 коп., превышающую размер задолженности, заявленной в иске, то решение суда подлежит изменению с изложением решения суда в новой редакции о взыскании с Диесперова Н. В. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженности по кредитному договору N2120523975 от 13 декабря 2010 г. в сумме 128 855,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 777,11 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 декабря 2017 г. по исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" к Диесперову Николаю Викторовичу о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с Диесперова Николая Викторовича в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору N2120523975 от 13 декабря 2010 г. в сумме 128 855,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 777,11 руб.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
