Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1141/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-1141/2017
7 сентября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя Хоконовой О.Г. - Кольченко В.В., представителя ПАО «Сбербанк России» Афовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Хоконовой О.Г. к Елеевой А.В., ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,
по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Нальчикского городского суда КБР от 4 апреля 2017 года,
установила:
Хоконова О.Г. обратилась в суд с иском к Елеевой А.В., ПАО «Сбербанк России», в котором просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Опель Астра, 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № и прекратить залог указанного транспортного средства.
В обоснование иска истица указала, что по договору купли-продажи от 3 августа 2014 года, заключенному с Елеевой А.В., ею был приобретен автомобиль Опель Астра 2012 года выпуска.
В момент совершения сделки Елеева А.В. представила паспорт транспортного средства с отметкой завода изготовителя и первичного покупателя, а также два подлинных ключа.
Стоимость автомобиля была согласована сторонами в размере 560000 рублей.
7 января 2017 года она была остановлена сотрудниками ГИБДД, и транспортное средство было изъято у нее в связи с имеющейся ориентировкой.
В дальнейшем ей стало известно, что автомобиль был приобретен Елеевой А.В. на кредитные средства, выданные ПАО «Сбербанк России», и в связи с тем, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащего ей автомобиля Опель Астра.
Решением Лескенского районного суда КБР от 22 октября 2014 года иск Банка был удовлетворен.
Ссылаясь на положения статей 6, 10, 218, 302, 346, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», истица указывала, что в силу вышеприведенных законоположений она должна доказать, что предмет залога - автомобиль она приобрела в результате совершения ею возмездной сделки, и при ее совершении она не знала и не могла знать, что имущество приобретено у лица, не имевшего право ее отчуждать.
При заключении с Елеевой А.В. договора купли-продажи транспортного средства Хоконова О.Г. не могла знать о противоправности действий продавца, так как цена не была заниженной, а также ей не было известно о том, что автомашина является предметом залога.
При покупке, автомашина была проверена по электронной базе ГИБДД, автомобиль не значился в розыске, подлинность документов не вызывало у нее сомнений.
В возражении на исковое заявление ПАО «Сбербанк России», полагая, что исковые требования истицы не основаны на законе, просило в их удовлетворении отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 4 апреля 2017 года исковые требования Хоконовой О.Г. удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, ПАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу об отмене состоявшегося решения суда.
В обоснование жалобы, Банк, излагая обстоятельства заключения 13 апреля 2012 года с Елеевой А.В. кредитного договора и договора залога транспортного средства, указал, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, в связи с чем Банком было инициировано обращение в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Опель Астра 2012 года выпуска.
Решением Лескенского районного суда КБР от 22 октября 2014 года иск Банка был удовлетворен.
Принимая решение об удовлетворении иска Хоконовой О.Г., и прекращая залог транспортного средства, Нальчикский городской суд КБР не принял во внимание, что в силу пункта 3.2.3 договора залога Елеева А.В. не вправе была отчуждать предмет залога - спорный автомобиль Опель Астра.
Ссылаясь на положения статей 346, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, а также на положения статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», автор жалобы указывает, что бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.
Однако, по мнению Банка, таких доказательств Хоконовой О.Г. в материалы дела представлено не было.
В настоящем случае оснований для признания Хоконовой О.Г. добросовестным приобретателем автомобиля Опель Астра у суда не имелось, поскольку Хоконова О.Г. перед совершением сделки купли-продажи транспортного средства к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не обращалась и не установила факт наличия либо отсутствия сведений в отношении приобретаемого автомобиля.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Хоконовой О.Г. допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 апреля 2012 года между Банком и Елеевой А.В. заключен кредитный договор № на сумму 636 010 рублей на покупку транспортного средства Опель Астра 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №.
Исполнение обязательств Елеевой А.В. по кредитному договору № от 13 апреля 2012 года обеспечивалось залогом вышеуказанного транспортного средства.
Обязательства по предоставлению Елеевой А.В. денежных средств Банком были выполнены в полном объеме.
На кредитные средства Елеева А.В. приобрела спорное транспортное средство.
Также судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль, находящийся в залоге у Банка в счет обеспечения исполнения обязательств Елеевой А.В. по кредитному договору от 13 апреля 2012 года, приобретен Хоконовой О.Г. по договору купли-продажи от 3 августа 2014 года.
Удовлетворяя заявленные Хоконовой О.Г. требования, суд первой инстанции исходил из того, что истицей спорное транспортное средство было приобретено по возмездной сделке, а именно по договору купли-продажи от 3 августа 2014 года. При этом при заключении договора Хоконова О.Г. не знала и не могла знать, что автомобиль Опель Астра 2012 года выпуска являлся предметом договора залога, заключенного между Елеевой А.В. и Банком, не внесшим сведения о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого Банком решения.
При этом коллегия исходит из следующего.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее по тексту Закон) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 3 августа 2014 года, заключенного между Елеевой А.В. и Хоконовой О.Г., то в данном случае судом правомерно применены положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.
Таким образом, исходя из указанной нормы материального права (ст.352 ГК РФ), юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление наличия или отсутствия добросовестности Хоконовой О.Г. при совершении сделки купли-продажи автомобиля.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из указанных требований действующего законодательства, оценивая действия Хоконовой О.Г., как добросовестные, Судебная коллегия учитывает, что при совершении сделки продавцом Елеевой О.Г. был передан оригинал паспорта транспортного средства, не содержащего сведений о залоге приобретаемого имущества, а также два оригинальных ключа.
При этом Елеевой А.В. не сообщалось Хоконовой О.Г. о том, что приобретаемое последней транспортное средство являлось предметом залога.
При таких обстоятельствах, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, что при совершении сделки Хоконова О.Г. не знала и не могла знать, что приобретаемый ею автомобиль Опель Астра являлся предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств Елеевой А.В. по кредитному договору, заключенному с Банком.
В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Обращение Хоконовой О.Г. к нотариусу за получением краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества также исключало возможность получения ею сведений о залоге автомобиля Опель Астра, поскольку такие сведения Банком в указанный реестр внесены не были, что не исключает добросовестности ее действий.
Не могут также служить основанием для отмены обжалуемого решения доводы представителя ответчика о недействительности договора купли-продажи транспортного средства в связи с истечением срока действия паспорта Елеевой А.В. на момент оформления доверенности на имя Оршокдугова И.М., действовавшего от имени продавца при совершении 3 августа 2014 года сделки с Хоконовой О.Г.
Данное обстоятельство в силу действующего законодательства не свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 3 августа 2014 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, и установлены юридически значимые обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы жалобы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
