Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июня 2017 года №33-1141/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2017 года Дело N 33-1141/2017
 
г. Йошкар-Ола 27 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Идиллия» о принятии дополнительного апелляционного определения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Идиллия» к Манишкину С.Г. и обществу с ограниченной ответственностью «СтройСад» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 1562280 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «Идиллия» (далее - ООО «Идиллия») обратилось в суд с иском к Манишкину С.Г. и обществу с ограниченной ответственностью «СтройСад» (далее - ООО «СтройСад») о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 1562280 рублей.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2016 года в удовлетворении искового заявления ООО «Идиллия» к Манишкину С.Г., ООО «СтройСад» о взыскании денежных средств отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2016 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Идиллия» - без удовлетворения.
29 мая 2017 года ООО «Идиллия» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии по данному делу дополнительного апелляционного определения, ссылаясь на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, как они полагают, не рассмотрел доводы апелляционной жалобы ООО «Идиллия» о согласованности пунктов 2.2 и 2.3 договора на оказание юридических услуг с Манишкиным С.Г., в связи с чем считают, что в дополнительном апелляционном определении суду апелляционной инстанции следует дать этим доводам надлежащую оценку и принять по этому вопросу ясное и однозначное решение.
Представители ООО «Идиллия», ООО «СтройСад», Манишкин С.Г. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления ООО «Идиллия», судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции» указано, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом, дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.
С учетом названной нормы права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает, что оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения по делу по иску ООО «Идиллия» к Манишкину С.Г. и ООО «СтройСад» о взыскании денежных средств не имеется, поскольку заявление ООО «Идиллия» о вынесении дополнительного апелляционного определения не содержит оснований, по которым в силу статьи 201 ГПК РФ, может быть вынесено дополнительное апелляционное определение.
Кроме того, заявление о принятии дополнительного апелляционного определения подано ООО «Идиллия» по истечении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения от 26 июля 2016 года, то есть позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.
Руководствуясь статьями 201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Идиллия» о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Идиллия» к Манишкину С.Г. и обществу с ограниченной ответственностью «СтройСад» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 1562280 рублей отказать.
Председательствующий О.В. Юрова
Судьи О.В. Скворцова
Н.Г. Лелеков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка