Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2018 года №33-1141/2017, 33-2/2018

Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-1141/2017, 33-2/2018
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-2/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Мариной Ж.В.,




судей областного суда


Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.,




при секретаре


Голодухиной А.Е.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шведовой О.И. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 декабря 2016 года по иску Шведовой Олеси Игоревны к Дербневой Наталье Евгеньевне, временно исполняющему обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Фридриху Юрию Андреевичу о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения истца Шведовой О.И., возражения ответчика Дербневой Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шведова О.И. обратилась в суд с иском к Дербневой Н.Е., временно исполняющему обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Фридриху Ю.А. о признании завещания недействительным, ссылаясь, что в соответствии с составленным и удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ на дому врио нотариуса Брянского нотариального округа Фридрихом Ю.А. завещанием, её отец ФИО11 все свое имущество в виде доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, завещал своей второй супруге Дербневой Н.Е. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса Фридрих Ю.А. отказался составлять завещание от имени ФИО6 в пользу истца, указав на необходимость прохождения ФИО6 медицинского освидетельствования в Брянском областном психоневрологическом диспансере, так как состояние отца вызвало у нотариуса подозрения, поскольку он невнятно отвечал на его вопросы. Такое состояние ФИО6 было вызвано наличием у него ряда заболеваний, которыми он страдал с 2013 года, а также, явилось следствием перенесенного инсульта, что привело к частичной парализации левой стороны тела, плохой координации движений, появлению невнятной речи. В 2015 году ФИО6 была установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно. По мнению истца, в момент совершения завещания на имя Дербневой Н.Е. ФИО6 находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шведова О.И. просила суд признать недействительным завещание, составленное ФИО12 в пользу Дербневой Н.Е., удостоверенное врио нотариуса Фридрихом Ю.А.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 декабря 2016 года Шведовой О.И. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Шведова О.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения по делу. Указывает, что судом сделаны ошибочные выводы о том, что ФИО6 в момент составления завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.
В принесенных возражениях ответчик Дербнева Н.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Шведова О.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Дербнева Н.Е. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Шведовой О.И., возражения ответчика Дербневой Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требование закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционных жалоб, основания для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, для признания завещания недействительным, и пришел к выводу о недоказанности того, что ФИО6 в юридически значимый период времени, то есть в момент составления и подписания оспариваемого завещания, не мог понимать значение своих действий, осознавать их и руководить ими.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было составлено завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области, согласно которому он завещал принадлежащую ему долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, своей жене Дербневой Н.Е.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Дочь умершего Шведова О.И., полагая, что на момент совершения сделки ФИО6 в силу имеющегося у него заболевания, приема лекарственных препаратов, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, оспаривает вышеуказанное завещание.
Из представленных в материалы дела медицинских документов на имя ФИО6: медицинских карт стационарного больного N, N, N, выписки из истории болезни, сообщения ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N1", следует, что наследодателю был установлен диагноз "<данные изъяты>".
Согласно сообщениям ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N 1" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на учете у врача-психиатра не состоял, на лечении в больнице не находился, ДД.ММ.ГГГГ однократно получал консультацию по линии МСЭ с диагнозом: "Органическое поражение центральной нервной системы сложного генеза с умеренно-выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями эмоционально-волевой неустойчивостью".
По ходатайству истца, судебной коллегией 19.09.2017 года была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО6, проведение которой поручено экспертам отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Брянской областной психиатрической больницы N 1.Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ страдал хроническим психическим заболеванием в форме органического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (<данные изъяты>). В связи с отсутствием объективной информации о психическом состоянии ФИО6 в период времени, сопоставляемый с моментом подписания им завещания ДД.ММ.ГГГГ, в категоричной форме ответить на вопрос мог ли он в указанный момент понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным. В то же время, учитывая прогрессирующий характер заболевания (утяжеление группы инвалидности с <данные изъяты> в 2012 году до <данные изъяты> в 2014 году), результаты наблюдений за испытуемым неврологами, терапевтами, психиатром в 2013 году, указавшего на неточную ориентировку, умеренное интеллектуально-мнестическое снижение, эмоциональную неустойчивость у подэкспертного, с высокой долей вероятности можно предположить, что в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку выводы экспертизы не дали категоричный ответ на вопрос о возможности ФИО6 в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, носят вероятностный характер, судебной коллегией 28.11.2017 года по настоящему делу назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО6, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ в юридически значимый период при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 уже имелись выраженные нарушения психической деятельности в интеллектуально-мнестической и волевой сферах, критических и прогностических способностей, поэтому в юридически значимый период он по своему психическому состоянию не был способен к свободному волеизъявлению, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Оценив заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации N 22/3 от 25.01.2018 года, судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам экспертов, так как экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющим соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исследовав данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая состояние здоровья, в котором находился ФИО6, и что данное обстоятельство имело место в момент составления и подписания завещания, судебная коллегия приходит к выводу, что в момент совершения оспариваемой сделки у ФИО6 имелись выраженные нарушения психической деятельности в интеллектуально-мнестической и волевой сферах, критических и прогностических способностей, в силу чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало и его волеизъявление на подписание оспариваемого завещания, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования Шведовой О.И. к Дербневой Н.Е., временно исполняющему обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Фридриху Ю.А. о признании завещания недействительным удовлетворить. Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО6 в пользу Дербневой Н.Е., удостоверенное врио нотариусом Фридрихом Ю.А.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Шведовой Олеси Игоревны к Дербневой Наталье Евгеньевне, временно исполняющему обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Фридриху Юрию Андреевичу о признании завещания недействительным отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Шведовой Олеси Игоревны к Дербневой Наталье Евгеньевне, временно исполняющему обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Фридриху Юрию Андреевичу о признании завещания недействительным удовлетворить.
Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО6 в пользу Дербневой Н.Е., удостоверенное врио нотариусом Фридрихом Ю.А.



Председательствующий:


Ж.В. Марина




Судьи областного суда:


Е.А. Киселева




О.Г. Ильюхина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать