Определение от 26 июля 2012 года №33-114/12

    Судья суда 1 инстанции              Дело №33-114/12 Полякова О.А.                                   №2-28/12
 
    26 июля 2012 года                                       
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
 
    председательствующего      Калининой Н.Л.,
 
    судей              Шепуленко В.В., Принцева С.А.,
 
    при секретаре                     Александровой Т.А.,
 
    с участием представителя ответчика Администрации ГО Анадырь по доверенности Мостяева В.И.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации городского округа Анадырь на решение Анадырского городского суда от 2 апреля 2012 года, которым постановлено:
 
    «Исковые требования Пуртова И.М. к Администрации городского округа Анадырь о признании незаконным распоряжения Администрации городского округа Анадырь № ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пуртова И.М. по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности директора муниципального учреждения; обязании изменить формулировку увольнения с пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника; обязании внести запись в трудовую книжку Пуртова И.М. об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника, - удовлетворить.
 
    Признать незаконным распоряжение Администрации городского округа Анадырь № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пуртова И.М. по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности директора муниципального учреждения
 
    Обязать Администрацию городского округа Анадырь изменить формулировку увольнения Пуртова И.М. с пункта 9 части1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника.
 
    Обязать Администрацию городского округа Анадырь внести запись в трудовую книжку Пуртова И.М. об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.».
 
    Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
 
установила:
 
    Пуртов И.М. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Анадырь (далее - Администрация) об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    В обоснование исковых требований указал, что являлся директором муниципального учреждения с 19 февраля 2010 года. 30 августа 2011 года по распоряжению Администрации № был уволен по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой причинение ущерба имуществу организации. Увольнение по данному основанию считает незаконным. Основанием для увольнения явились акт отдела финансового контроля при Совете депутатов городского округа <данные изъяты> от 12 августа 2011г., объяснительные записки начальника отдела К.Т.О. от 12 августа 2011г. и Пуртова И.М. от 29 августа 2011г., акт по результатам работы комиссии по проведению служебного расследования от 30 августа 2011г., в которых были отражены выявленные нарушения расходования ассигнований, выделенных учреждению на оплату труда в первом полугодии 2011 года. По мнению истца, замена отпусков денежной компенсацией некоторым педагогическим работникам школы была вызвана необходимостью качественного обеспечения государственной (итоговой) аттестации выпускников, сопровождением команды обучающихся в Подмосковье для участия в окружной военно-патриотической игре «Зарница», подготовкой и началом учебного года. Также необходимой мерой являлось привлечение учителей в летний период для работы по гражданско-правовым договорам по выполнению функциональных обязанностей воспитателей и иных работников первой смены лагеря дневного пребывания. Превышение фонда оплаты труда по состоянию на 1 июля 2011 года возникло по причине того, что в июне 2011 года почти всему учительскому составу школы предоставлены ежегодные отпуска с выплатой отпускных сумм и компенсаций за неиспользованные дни отпуска. Выплаты стимулирующего характера работникам школы устанавливались на основании протоколов заседаний комиссии по распределению стимулирующих выплат, а не единолично. Истец полагал, что не нашёл своего подтверждения факт принятия истцом необоснованного решения, повлекшего причинение ущерба имуществу организации, не установлен точный размер ущерба, акт проверки от 12 августа 2011г. является промежуточным, отчётным периодом является финансовый год, по итогам которого можно делать окончательные выводы по фонду оплаты труда. Просил: 1) Признать увольнение по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ Администрацией с должности директора учреждения от 30 августа 2011 года незаконным; 2) Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.4 ст.394 ТК РФ) и обязать ответчика произвести соответствующую запись в трудовой книжке (т.1, л.д.77-81).
 
    В дальнейшем Пуртов И.М. уточнил свои исковые требования и просил: 1) Признать распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; 2) Обязать Администрацию изменить формулировку увольнения с п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и внести данную запись в трудовую книжку (т.8, л.д.89).
 
    Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
 
    В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение Анадырского городского суда от 2 апреля 2012 года отменить и принять новое решение об отказе Пуртову И.М. в удовлетворении исковых требований.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу Пуртов И.М. просит решение Анадырского городского суда от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
 
    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав представителя ответчика Мостяева В.И., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии не вызывает сомнений.
 
    Удовлетворяя требования Пуртова И.М., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ можно считать законным только при установлении факта виновного и неправомерного принятия истцом необоснованного решения и того факта, что у истца была возможность принять иное решение, которое не могло повлечь неблагоприятные последствия, а также при наличии причинной связи между принятым истцом необоснованным решением и наступившими неблагоприятными последствиями для организации. Суд пришёл к выводу, что ответчиком не доказаны факты принятия Пуртовым И.М. необоснованных решений и наступления в результате принятия именно этих решений неблагоприятных последствий для организации.
 
    Коллегия находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании норм материального права. Эти выводы суда в решении мотивированы в достаточной степени, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.
 
    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в первом полугодии 2011 года Пуртовым И.М. был допущен перерасход фонда оплаты труда в связи с незапланированными выплатами, не предусмотренными фондом оплаты труда (денежная компенсация отпуска при увольнении, выходное пособие, перерасчёт заработной платы в связи с переаттестацией педагогического состава), о том, что Пуртов И.М. издавал приказы о назначении стимулирующих выплат единолично без участия комиссии по распределению выплат стимулирующего характера, о том, что данные приказы не имеют подписи согласования экономической службы централизованной бухгалтерии Управления Администрации, о причинении ущерба организации в связи с заключением договоров оказания услуг с педагогическими работниками в период работы летней площадки на базе учреждения аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции.
 
    Указанным доводам судом первой инстанции дана подробная правовая оценка, законность и обоснованность которой, как указано выше, не вызывает сомнений у судебной коллегии. Учитывая согласие с выводами суда первой инстанции, коллегия не усматривает оснований повторно приводить эти выводы и их мотивацию в настоящем определении.
 
    Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания от 29, 30 марта, 1 апреля 2012 года (т.8, л.д.90-111).
 
    Из материалов дела усматривается, что суд действовал в рамках полномочий, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством, сохраняя при этом независимость, объективность и беспристрастность. Согласие суда с позицией истца по делу и, как следствие, удовлетворение его требований сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что судья лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела либо имелись иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
 
    Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входят допускаемые администрацией образовательного учреждения факты принятия административных решений, нарушающих права учителей в вопросах оплаты труда, и предпосылки к нарушению трудовых прав педагогических работников.
 
    Предметом искового заявления Пуртова И.М. является признание незаконным распоряжения Администрации об его увольнении и изменение формулировки основания увольнения с п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию.
 
    Суд первой инстанции в определении от 12 октября 2011 года о подготовке дела к судебному разбирательству, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, обоснованно установил, что в предмет доказывания входят, в том числе, факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях, факт занятия истцом должности руководителя, правильность и законность формулировки увольнения по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, факт принятия истцом необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, наступление неблагоприятных последствий при принятии истцом необоснованного решения, вина работника (т.1, л.д.85-86).        
 
    Из апелляционной жалобы неясно, каким образом факты нарушения трудовых прав работников организации в вопросах оплаты труда и предпосылки к этому в случае их подтверждения могли повлиять на проверку законности и обоснованности увольнения Пуртова И.М. за принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
 
    В суде первой инстанции, в отзыве на исковое заявление и в ходе судебных заседаний, представитель ответчика на указанные факты в обоснование законности увольнения истца по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ не ссылался.
 
    В акте проверки расходования ассигнований, выделенных учреждению на оплату труда в первом полугодии 2011 года, положенном в основу увольнения Пуртова И.М. по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, также не указывалось на данные факты.         
 
    В связи с изложенным довод апелляционной жалобы ответчика, что данные факты входят в предмет доказывания по делу, является несостоятельным.
 
    Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что в представлении об устранении нарушений трудового законодательства от 7 октября 2011 года прокурор <адрес> указал на ряд нарушений со стороны руководства школы и предложил привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, что и было сделано в отношении Пуртова И.М., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов гражданского дела следует, что Пуртов И.М. был уволен 30 августа 2011 года (т.1, л.д.150), то есть до внесения прокурором представления об устранении нарушений законодательства.
 
    Кроме того, наличие представления прокурора, в котором ставится вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, само по себе не освобождает ответчика-работодателя от обязанности доказать наличие законных оснований и соблюдение порядка увольнения работника.
 
    Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки отсутствию протоколов заседаний комиссии по распределению стимулирующих выплат, о том, что протоколы заседаний комиссии должны быть представлены истцом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов, а истцом представлены копии всего двух таких протоколов, судебная коллегия находит несостоятельными.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.23 постановления от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Следовательно, ссылаясь на принятие Пуртовым И.М. решений об установлении выплат стимулирующего характера без протоколов соответствующей комиссии как на одно из оснований, подтверждающих законность увольнения истца по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, именно работодатель должен был доказать данное обстоятельство.
 
    Пуртов И.М. утверждал, что приказы о стимулирующих выплатах им издавались на основании протоколов заседаний соответствующей комиссии, что в учреждении существует книга протоколов учёта её заседаний.
 
    В подтверждение правомерности издания приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении выплат стимулирующего характера (тех приказов, на которые ответчик в подтверждение законности увольнения Пуртова И.М. ссылался как на необоснованные решения) Пуртов И.М. представил копии двух протоколов заседаний комиссии по распределению выплат стимулирующего характера от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.61-64). Однако суд первой инстанции признал эти документы недопустимыми доказательствами, поскольку они в нарушение ч.2 ст.71 ГПК РФ были представлены в виде незаверенных надлежащим образом светокопий.
 
    Кроме того, суд первой инстанции установил, что в текстах приказов от ДД.ММ.ГГГГ №о и от ДД.ММ.ГГГГ № о стимулирующих выплатах работникам учреждения имеется ссылка на то, что эти выплаты произведены в соответствии с решениями комиссии по распределению выплат стимулирующего характера (т.2, л.д.175-176, т.7, л.д.170-173).
 
    Согласно протоколу судебного заседания от 29, 30 марта, 2 апреля 2012 года суд первой инстанции, руководствуясь ст.12, 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагал представителям ответчика Мостяеву В.И. и Корзюковой Т.О. представить протоколы заседаний комиссии по распределению выплат стимулирующего характера учреждения и книгу протоколов заседаний, на что последние указывали об отсутствии у ответчика данных документов (т.8, л.д.93-94, 96, 109). При обсуждении по инициативе суда вопроса о необходимости допроса в качестве свидетелей лиц, входящих в состав комиссии, истец отказался заявлять такое ходатайство по той причине, что обязанность доказать законность увольнения возлагается на ответчика, представители ответчика также не заявили ходатайство о допросе лиц, входящих в состав комиссии (т.8, л.д.96-97, 100).
 
    Ч.1 ст.68 ГПК РФ предусматривает, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    При установленных вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд первой инстанции принял за основу объяснения Пуртова И.М. о назначении выплат стимулирующего характера на основании решений соответствующей комиссии и пришёл к правильному выводу о том, что размеры стимулирующих выплат определялись работникам учреждения комиссией по распределению таких выплат.
 
    Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции о неправомерной ссылке в акте проверки расходования ассигнований, выделенных учреждению в первом полугодии 2011 года, на Порядок и условия привлечения педагогических и других работников для работы в оздоровительных лагерях, летних оздоровительных дошкольных учреждениях, по проведению туристских походов, экспедиций, экскурсий и оплаты их труда, утверждённый приказом Минобразования от 29.03.1993г. №113 (далее - Порядок), в связи с тем, что, как указывает ответчик, данный приказ не отменён.
 
    Суд первой инстанции, признавая необоснованной ссылку на указанный Порядок, исходил из того, что он утверждён приказом Минобразования от 29.03.1993г. №113 «О неотложных мерах по организации летнего отдыха детей и подростков в 1993 году» во исполнение постановления Совета Министров - Правительства РФ от 03.03.1993г. №189 «О неотложных мерах по организации летнего отдыха детей и подростков в 1993 году». Таким образом, он мог применяться при организации летнего отдыха детей и подростков в 1993 году и не распространяется на правоотношения, возникшие при организации труда, развития, отдыха и оздоровления детей и подростков в 2011 году.
 
    Судебная коллегия находит обоснованным данный вывод суда, поскольку срок действия названного приказа Минобразования РФ, а, следовательно, и Порядка точно определён - 1993 год, в этом нормативном акте не указано на возможность его распространения на последующие годы, соответственно, для прекращения действия данного нормативного акта не требуется его отменять.            
 
    Других доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения нарушениях норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба Администрации не содержит.
 
    Нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлены.
 
    Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
    решение Анадырского городского суда от 2 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа Анадырь - без удовлетворения.
 
    Председательствующий      Н.Л. Калинина
 
    Судьи         В.В. Шепуленко
 
             С.А. Принцев