Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-11411/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей Барминой Е.А., Аносовой Е.А.при секретаре Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Горстрой" Каримова А. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2952/2020 по иску Репина Б. Б.ича к ООО "Строительная компания "Горстрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения представителя ответчика - Кирюшиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Сабурова М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репин Б.Б. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Горстрой" (далее - ООО "СК "Горстрой"), указав, что истец, в составе бригады рабочих, выполнял работы по реконструкции и технологическому перевооружению научно-технической базы АО "Климов", расположенного по адресу: <адрес> Работы выполнялись по заданию ООО "СК "Горстрой". Согласно устной договоренности между сторонами, заработная плата была согласована в размере 400 руб. в час., выплачивалась наличными денежными средствами. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о заключении трудового договора, в удовлетворении которого ему было отказано. Кроме того, заработная плата за период с 01.12.2018 г. по 01.03.2019 г. ответчиком выплачена не была.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 27.08.2018 г. по 28.02.2019 г.; взыскать с ООО "СК "Горстрой" в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 292 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 34 776 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2020 г. исковые требования Репина Б.Б. удовлетворены частично. Судом установлен факт трудовых отношений между Репиным Б.Б. и ООО "СК "Горстрой" в период с 27.08.2018 г. по 28.02.2019 г. С ООО "СК "Гортрой" в пользу Репина Б.Б. взыскана задолженность по заработной плате в размере 264 400 руб., компенсация за задержку выплат в размере 31 368,13 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий ООО "СК "Горстрой" - Каримов А.М. указывает, что ответчик - ООО "СК "Горстрой" - претензий от истца, судебные извещения о назначенных судебных заседаниях не получал. Также автор жалобы полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика открыто конкурсное производство. Указывает, что Репин Б.Б. к ответчику с заявлением об оформлении трудовых отношений не обращался, доказательств обратного суду не представил. Судом обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе на основании чего истец был допущен к работе, кем из сотрудников ответчика, каким образом получал заработную плату, подчинялся ли правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, установлены не были. Доказательства работы Репина Б.Б. на объекте, расположенном по адресу: <адрес> в ноябре-декабре 2019 г., как и доказательств оформления пропусков для работы на объекте на имя Репина Б.Б. материалы дела не содержат. Также полагает недоказанным размер заработной платы истца в сумме 400 руб. в час, в связи с чем, расчет задолженности по заработной плате должен был быть произведен исходя из минимального размера оплаты труда. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой своих трудовых прав. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Кирюшина Н.А., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель истца - Сабуров М.А., действующий на основании доверенности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Репин Б.Б., не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Направил в судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ч.1 ст.56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст.68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Аналогичная позиция изложена в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.11, ст.15, ч.3 ст.16 и ст.56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Согласно исковому заявлению Репин Б.Б. в составе бригады рабочих, действуя по заданию ООО "СК "Горстрой", выполнял работы по реконструкции и технологическому перевооружению научно-технической базы АО "Климов", расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между АО "ОДК-Климов" и ООО "ЛистПромСтрой" был заключен договор подряда от <дата> N... (л.д. 149 том 1).

В свою очередь между ООО "ЛистПромСтрой" и ООО "СК "Горстрой" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от <дата>. N..., в соответствии с которым ответчик был обязан выполнить комплекс общестроительных работ на объекте: "Реконструкция и технологическое перевооружение научно-технической базы АО "Климов", расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 159-172 том 1).

Согласно п.п. 4.1, 4.5, 4.6 договора N..., Субподрядчик обязуется использовать на объекте только квалифицированный персонал. Уполномоченный представитель Субподрядчика, ответственный за производство работ, обязан присутствовать на объекте в течение всего рабочего времени. Субподрядчик обеспечивает свой персонал, находящийся на объекте, средствами индивидуальной защиты.

Приказом ООО "СК "Горстрой" от <дата> N... М.А.С. был назначен ответственным за производство работ, соблюдение работниками субподрядчика правил охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии и правил внутреннего трудового распорядка генподрядчика, действующих на объекте: "Реконструкция и технологическое перевооружение научно-технической базы АО "Климов", расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 18 том 1).

Из трудового договора от <дата> N..., заключенного между ООО "СК "Горстрой" и М.А.С., следует, что последний был принят на работу к ответчику для контроля за проведением строительно-монтажных работ на объекте - АО "Климов". При этом, согласно п.5.1.1 договора, М.А.С. был обязан руководить работой отдела строительства и координировать деятельность подчиненных ему подразделений.

Для допуска на Объект ООО "ЛистПромСтрой" подавало заявки в АО "ОДК-Климов" для оформления сотрудникам субподрядных организаций временных пропусков (л.д. 123 том 1).

Из служебных записок ООО "ЛистПромСтрой" от <дата> N... от <дата> N... следует, что временный пропуск был заказан в том числе и на Репина Б.Б. (л.д. 150-156 том 1). Впоследствии истцом соответствующий пропуск был получен (л.д. 24 том 1).

Из табелей учета рабочего времени ООО "СК "Горстрой", следует, что Репин Б.Б. в декабре 2018 г. отработал 2019 часов, в январе 2019 г. - 218 часов, в феврале 2019 г. - 224 часа (л.д. 118-120 том 1).

<дата> бригадир С.Г.Н. обратился к заместителю генерального директора ООО "СК "Горстрой" М.А.С. со служебной запиской, в которой просил заключить с бригадой рабочих в количестве 11 человек, в том числе с Репиным Б.Б., трудовые договоры (л.д. 116 том 1).

В ответ на указанную служебную записку, <дата> М.А.С. сообщил о необходимости адресовать данную просьбу генеральному директору Общества Г.А.В. (л.д. 117 том 1).

<дата> бригадир С.Г.Н. обратился к заместителю генерального директора ООО "СК "Горстрой" М.А.С. с заявлением, в котором просил подтвердить факт выполнения работ и нахождения в фактически трудовых отношениях, в том числе Репина Б.Б. с ООО "СК "Горстрой" в период с 01.12.2018 г. по 01.03.2019 г. (л.д. 19 том 1).

В ответе на указанное заявление М.А.С. подтвердил факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.12.2018 г. по 01.03.2019 г. (л.д. 20 том 1).

Факт наличия трудовых отношений между Репиным Б.Б. и ООО "СК "Горстрой" был установлен также в ходе проведенной проверки прокуратурой Центрального района г. Оренбурга по заявлениям бригады рабочих в связи с нарушением трудовых прав, в том числе Репина Б.Б. (л.д. 100 том 1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Репина Б.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ООО "СК "Горстрой" и истцом, начиная с 27.08.2018 г. и до 28.02.2019 г. фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном законом порядке. При этом суд первой инстанции исходил из того, что имел место фактический допуск истца к работе в должности монтажника, а также из доказанности наличия признаков трудового правоотношения: личный характер прав и обязанностей истца, выполнение им определенной, заранее обусловленной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер работы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Довод жалобы о недоказанности выполнения Репиным Б.Б. работ на объекте - АО "Климов" в заявленный истцом период, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, факт работы истца на объекте "Реконструкция и технологическое перевооружение научно-технической базы АО "Климов", расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается материалами дела, в том числе письменными объяснениями истца, заместителя генерального директора М.А.С., письменными объяснениями С.Г.Н., Н.Г.Ю., О.С.Б., Х.А.В., Т.Р.Т., М.Е.П., полученных в ходе проведения проверки прокуратурой Центрального района г. Оренбурга (л.д. 134, 136-143 том 1).

При этом М.Е.П. подтвердил данные им ранее объяснения, при допросе его в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции. Из показаний указанного свидетеля следует, что в период с августа 2018 г. по февраль 2019 г. он, совместно с Репиным Б.Б. выполнял работу на объекте "Реконструкция и технологическое перевооружение научно-технической базы АО "Климов", с ними проводились инструктажи по технике безопасности, руководство осуществлялось заместителем директора М.А.С. (л.д. 239-242 том 1).

Помимо показаний свидетеля, объяснений иных работников, факт выполнения истцом трудовых обязанностей по заданию ООО "СК "Горстрой" подтверждается выданным истцу временным пропуском, списком сотрудников, направленных ООО "ЛистПромСтрой" для получения пропуска, табелями учета рабочего времени.

Факт допуска к работе истца надлежащим должностным лицом ООО "СК "Горстрой" также подтверждается материалами дела, поскольку М.А.С. являлся сотрудником ответчика, замещал руководящую должность, был уполномочен ответчиком за соблюдением работниками Субподрядчика, коим и являлся ответчик, правил охраны труда, техники безопасности на Объекте - АО "Климов", в соответствии с приказом от <дата> N....

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции достоверно установил наличие между сторонами трудовых отношений. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что на возникшие правоотношения распространяется действие трудового законодательства.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств установления истцу заработной платы в размере ином, нежели указано истцом, суд первой инстанции обоснованно принял установленной размер заработной платы - 400 руб. в час. Указанный размер подтверждается не только пояснениями истца, допрошенного свидетеля, но и письменными объяснениями работников, полученными при проведении проверки прокуратурой Центрального района г. Оренбурга, а также табелями учета рабочего времени, подписанными и заверенными заместителем директора М.А.С., в обязанности которого входил контроль за производством работ на Объекте - АО "Климов".