Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11411/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-11411/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.
судей Олькова А.В., Ждановой Т.В.
с участием помощника судьи Оганезова Э.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенталь <ФИО>13 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения;
по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности <ФИО>4 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года;
Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Пенталь Д.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство марки "<...>" государственный регистрационный знак получило механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, провела трасологическое исследование, на основе которого отказала в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
Не согласившись с отказом, собственник поврежденного ТС обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в основу которой было положено заключение независимого эксперта ИП <ФИО>5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 503 700 рублей.
Поскольку досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, а финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований <ФИО>6 к АО "СОГАЗ", истец обратился с настоящим иском в суд.
Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года исковые требования Пенталь Д.И.. к АО "СОГАЗ" были удовлетворены частично.
Судом взыскано с АО "Согаз" в пользу Пенталь Д.И. сумма страхового возмещения в размере 330 898 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 33 485 рублей.
Этим же решением с АО "СОГАЗ" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 509 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности <ФИО>7 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, судом по делу необоснованно назначена повторная судебная экспертиза, при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по заказу финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Пенталь Д.И. в отношении АО "СОГАЗ". Полагает, что данное гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Кроме того, заявителем указано на необоснованность удовлетворения производных требований, несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на законность обжалуемого решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Сведений о невозможности участия в судебном заседании не представили. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата ...> в результате виновных действий <ФИО>8, управлявшего транспортным средством марки "<...>" государственный регистрационный знак произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС истца марки "Шкода" государственный регистрационный знак , а также транспортное средство марки "<...>" государственный регистрационный знак .
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность <ФИО>8 на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО серии ККК со сроком страхования с <Дата ...> по <Дата ...> год.
<Дата ...> истец обратился в АО "СОГАЗ", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о взыскании страховой выплаты. В этот же день страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства.
<Дата ...> АО "Согаз" с привлечением ООО <ФИО>14" организовало осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра, а также по заказу страховой компании было подготовлено экспертное заключение N от <Дата ...> ООО "<ФИО>15", согласно результатам которого заявленные повреждения на ТС "<...>" и ТС "<...>" были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, произошедшего <Дата ...>.
<Дата ...> АО " Согаз" письмом N уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного исследования.
Не согласившись с решением страховой компании, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал независимую экспертизу, о чем известил ответчика. (л.д.17)
Согласно экспертному заключению от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 503 700 рублей, без учета износа 958 500 рублей. Указанное экспертное заключение было положено в основу досудебной претензии, которая поступила в адрес страховой компании <Дата ...>.
<Дата ...> в ответ на обращение истца, страховая компания направила уведомление об отказе в страховой выплате.
<Дата ...> Пенталь Д.И. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.
В рамках рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средств в ООО "<ФИО>16", согласно заключению которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не могли возникнуть в результате него. На основании изложенного финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку в досудебном порядке требования Пенталь Д.И. были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения настоящего дела, ввиду наличия спора относительно соответствия повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Кудрицкий.
Согласно заключению эксперта от <Дата ...> механические повреждения, имеющиеся на автомобиле марки "<...>", г.р.з. соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата ...>, а именно в данном ДТП получены повреждения: накладка защитная передней левой двери, дверь передняя левая, подкрылок переднего колеса, ерыло переднее левое, облицовка переднего бампера, колпак переднего левого колеса, диск переднего правого колеса, бак топливный, щиток теплоизолирующий туннеля, труба переднего нейтрализатора, глушитель средний, рычаг поперечный передний левый, правый, коробка передачи, поддон масляный, кронштейн агрегата, консоль кронштейна игрегата левая, основание кузова левое, правое. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 503 700 рублей, без учета износа - 958 600 рублей, рыночная стоимость составляет 432 820 рублей, величина стоимости годных остатков составляет 101 921, 43 рублей.
На основании заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения в пределах лимита страхования.
В качестве доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправомерность назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта, подготовленное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Заявитель жалобы считает, что при назначении по делу судебной экспертизы разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также по тексту - Разъяснения Верховного суда РФ ), не были учтены.
Действительно, согласно указанных Разъяснений Верховного суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Судом в определении о назначении экспертизы основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 ГПК РФ не указаны. Однако данное обстоятельство само по себе не может быть основанием для признания заключения судебной экспертизы, полученное по результатам исполнения данного определения недопустимым доказательством.
Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, что в рамках данного дела не установлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Оценивая экспертное заключение ООО "<ФИО>17" от <Дата ...>, ( т.1, л.д. 180-194) подготовленное по заказу финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, судебной коллегией установлено, что эксперт как такового полного трасологического исследования не проводил, исследовательская часть носит описательный характер. Эксперт проводил исследование исключительно на основании представленных ответчиком материалов выплатного дела, указал предполагаемую дорожную обстановку в момент ДТП, без изучения материалов административного производства, в которых зафиксированы основные юридически значимые обстоятельства, первичные данные об обстоятельствах ДТП.
Судом же первой инстанции при назначении экспертизы были истребованы материалы административного производства, которые были представлены на изучение судебному эксперту.
Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ на основании представленных материалов дела, с учетом административного материала по факту ДТП, имеют для суда большую доказательственную базу, чем выводы иных заключений специалистов.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>, либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.
Довод о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении иска судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ усматривается, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Частью 7 названной нормы предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В данном случае из материалов дела следует, истец
В данном случае исковое заявление было подано истцом в суд по месту своего пребывания. В подтверждение места пребывания по адресу: <Адрес...> истцом предоставлено свидетельство о регистрации по месту пребывания N на срок с <Дата ...>. по <Дата ...>. (т.1,л.д.114). Следовательно, оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.
Несостоятельны также доводы ответчика о том, что иск должен быть оставлен без рассмотрения в связи нарушением Пенталь Д.И. срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку решение по обращению <ФИО>9 подписано финансовым уполномоченным <Дата ...>, следовательно, вступило в законную силу <Дата ...>. Последним днем срока для подачи искового заявления в суд являлось <Дата ...>. Между тем, исходя из даты, указанной на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления искового заявления, иск был направлен в адрес суда <Дата ...>, то есть в пределах срока обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного.
В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно ст. 15 Закона " О защите прав потребителя" компенсации морального вреда.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судьи: Жданова Т.В.
Ольков А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
