Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-11411/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-11411/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Васильеве С.А., Простовой С.В.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-447/2020 по иску ПАО КБ "Восточный" к Акулиничеву Роману Николаевичу о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Акулиничева Р.Н. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с настоящим иском к Акулиничеву Р.Н., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 11.12.2012 года на сумму 66 350,35 руб. сроком возврата 69,45 месяцев. Ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок погашения кредитной задолженности. Задолженность ответчика по состоянию на 18.11.2019 составляет 68 860,44 руб., из которых основной долг - 49 361,59 руб., проценты - 19 498,85 руб. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 265,81 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 г. исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Акулиничев Р.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В основание доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик при заключении кредитного договора не был ознакомлен с тарифами банка и правилами кредитования, ответчику не был предоставлен полный расчет по кредиту. Апеллянт также оспаривает условия кредитного договора, полагая незаконным включение в кредитный договор условий о взимании с заемщика дополнительных платежей за совершение банком стандартных операций. По мнению апеллянта, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, завышена и подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Также ответчик ссылается на свое тяжелое материальное положение.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 432, 809-811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
Расчет задолженности, представленный банком, принят судом и признан соответствующим условиям договора, период за который произведен расчет, соответствует сроку нарушенного обязательства. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере заемщиком в суде первой инстанции не оспаривался. С учетом изложенных обстоятельств, а также требования банка о досрочном погашении кредита, суд пришел к выводу о том, что допущенное заемщиком нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием для досрочного взыскания задолженности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата. Заявление-оферта подписано истцом собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении заемщика со всеми условиями договора. Кроме того, сумма займа по договору истцом не погашена, факт наличия задолженности сторонами не оспаривается.
Допустимых доказательств того, что при заключении кредитного договора информация о нем не была предоставлена истцу или в ее предоставлении было отказано, суду не представлено.
Требования истца о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что условия заключенного сторонами кредитного договора, в том числе, о порядке погашения суммы кредита, не противоречат требованиям закона, при этом с ними истец при заключении договора был ознакомлен и согласен, учитывая отсутствие доказательств понуждения истца к заключению договора на указанных условиях или иных недобросовестных действий со стороны ответчика, выводы суда об удовлетворении исковых требований являются правильными.
С требования об оспаривании каких-либо условий кредитного договора, о признании его недействительным полностью или в части, истец в установленном порядке в суд не обращалась.
В материалах дела также отсутствуют допустимые доказательства взимания банком с заемщика каких-либо дополнительных платежей за совершение банком стандартных операций, не включенных в кредитный договор.
Заявитель жалобы считает, что требования ст. 333 ГК РФ должны применяться и к процентам по договору.
Судебная коллегия согласиться с этим не может, поскольку статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Учитывая, что нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали. При этом доводы апеллянта о ее тяжелом имущественном положении не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акулиничева Р.Н. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
