Определение Свердловского областного суда от 21 августа 2020 года №33-11411/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N 33-11411/2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Крикливцева Андрея Петровича на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.04.2020,
установил:
Крикливцев А.П. обратился с иском к Хабарову В.В. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов.
Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.03.2020 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 03.04.2020. Указанным определением истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплату государственной пошлины, в связи с чем предложено предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Обжалуемым определением судьи от 03.04.2020 исковое заявление возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.
В своей частной жалобе Крикливцев А.П. ставит вопрос об отмене определения о возвращении иска, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что определение об оставлении искового заявления без движения направлено в адрес истца только 22.04.2020, с учетом того, срок для устранения недостатков предоставлено до 03.04.2020. Более того, в определении о возращении указаны недостатки, по которым уже был разрешен вопрос апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 27.02.2020. Обращает внимание на то, что материальной возможности оплаты государственной пошлины у него нет, поскольку все принадлежащее ему имущество было арестовано еще в 2014 году, а в последующем реализовано финансовым управляющим.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения) в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю.
В соответствии со статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что истцом в установленный срок не выполнены требования, указанные в определении об оставлении иска без движения, а именно истцу необходимо было предоставить доказательства стоимости земельного участка; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, исходя из стоимости земельного участка; доказательства того, что истец не имеет возможности самостоятельно получить документ по подготовке, проведению и оформлению торгов объектов недвижимости, а также документы по основанию и порядку регистрации права собственности на указанное имущество; уведомление о направлении ответчику копии искового заявления с приложенным пакетом документов (опись вложения).
Однако из определения судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.03.2020 следует, что исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем предложено предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
В материалах дела отсутствует какое-либо сопроводительное письмо или иные документы, подтверждающие направление копии указанного определения Крикливцеву А.П., вместе с тем истцом представлена копия конверта, из которой следует, что указанное определение направлено в адрес истца только 22.04.2020. Таким образом, истец не мог устранить недостатки, указанные в определении судьи.
Также суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим и довод жалобы об отсутствии возможности уплаты государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих отсутствие возможности уплаты госпошлины.
Однако с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.
Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.
Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Обращаясь в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, истец сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 по делу N А60-57225/2016 о признании истца банкротом и введении процедуры реализации имущества, в отношении него, финансовым управляющим утвержден Фердинанд М.Б. (л.д. 51-54).
Признание Арбитражным судом Крикливцева А.П. банкротом указывает на тяжелое имущественное положение истца, его неплатежеспособность в соответствии с законодательством о банкротстве.
Истцом суду была предоставлена справка об отсутствии денежных средств на счетах, а также на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда.
Таким образом, истцом представлены доказательства отсутствия финансовой возможности уплатить государственную пошлину при подаче иска.
При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене, ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.04.2020 отменить.
Предоставить Крикливцеву Андрею Петровичу отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче иска до вынесения решения суда по данному спору.
Направить материал по иску Крикливцева Андрея Петровича к Хабарову Владиславу Владимировичу о признании торгов недействительными, применение последствий недействительности торгов в Верхнепышминский городской суд Свердловской области для принятия иска к производству.
Судья Мехонцева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка