Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11411/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-11411/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,
судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,
при секретаре Купиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2681/2020 по исковому заявлению Ермолаевой Светланы Валентиновны к Бубликову Роману Евгеньевичу, Ермолаеву Павлу Дмитриевичу, нотариусу Осиповой Людмиле Васильевне о переводе прав по договору купли-продажи жилого помещения, о признании договора купли продажи 1/4 доли квартиры недействительным, о применении последствий недействительной сделки
по апелляционной жалобе Ермолаевой Светланы Валентиновны в лице представителя Садикова Алексея Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения Ермолаевой С.В. и ее представителя Садикова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Бубликова Р.Е., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, третьего лица Барышевской О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ермолаева С.В. обратилась в суд с иском к Бубликову Р.Е., Ермолаеву П.Д., нотариусу Осиповой Л.В. о переводе прав по договору купли-продажи жилого помещения, о признании договора купли продажи 1/4 доли квартиры недействительным и о применении последствий недействительной сделки.
В обоснование исковых требований указано, что 17 марта 2020 года в адрес истца поступила телеграмма от бывшего супруга Ермолаева П.Д. о продаже 1/4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за 1 000 000 рублей и о наличии у истца права преимущественной покупки доли в соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ. Однако в тексте телеграммы, поступившей в адрес истца из <адрес>, отсутствовал обратный адрес, банковские реквизиты для перечисления денежных средств, номер телефона, а потому реализовать свое право и выразить свое согласие на приобретение доли истцу не представилось возможным.
По приведенным основаниям истец просила суд осуществить перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли жилого помещения от 21 апреля 2020 года, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Ермолаевым П.Д. и Бубликовым Р.Е., на Ермолаеву С.В., признать договор купли-продажи 1/4 доли жилого помещения от 21 апреля 2020 года, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Ермолаевым П.Д. и Бубликовым Р.Е., недействительным, применив последствия недействительной сделки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ермолаева С.В. в лице представителя Садикова А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).
Из материалов дела следует, что Ермолаева С.В., Ермолаев П.Д., Ермолаева М.П., Барышевская О.П. являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Право собственности ответчика Ермолаева П.Д. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 34:34:040025:1103, было зарегистрировано в установленном законом порядке 19 мая 2015 года.
Намереваясь продать принадлежащую долю в указанной квартире, 17 марта 2020 года Ермолаев П.Д. направил Ермолаевой С.В. телеграмму с сообщением о намерении продажи 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за 1 000 000 рублей. Кроме того, в телеграмме указано, что согласно ст. 250 ГК РФ истец имеет право преимущественной покупки.
В отсутствие ответа на данную телеграмму 21 апреля 2020 года Ермолаев П.Д. продал принадлежащую ему 1/4 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру ответчику Бубликову Р.Е.
Договор купли-продажи указанной доли в квартире за 1 000 000 рублей, заключенный между Ермолаевым П.Д. и Бубликовым Р.Е., был составлен в письменном виде, удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за N <...>.
Ссылаясь на нарушение права преимущественной покупки доли ответчика в спорном жилом помещении, Ермолаева С.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 250, 550, 551 ГК РФ, не установив нарушения Ермолаевым П.Д. права преимущественной покупки Ермолаевой С.В. доли жилого помещения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ермолаевой П.Д.
При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика сообщения о намерении приобрести принадлежащую ему долю в спорном жилом помещении.
Кроме того, суд принял во внимание, что Ермолаева С.В. не подтвердила наличия у нее денежных средств в размере 1 000 000 рублей для покупки указанной доли квартиры, не выразила намерения передать указанную сумму Ермолаеву П.Д., как наличными денежными средствами, так и путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.
Нарушение преимущественного права покупки участника долевой собственности не является основанием для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судебным актом суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Ермолаев П.Д. во исполнение требований п. 2 ст. 250 ГК РФ известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены.
Не получив от остальных участники долевой собственности сообщения о намерении приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, Ермолаев П.Д. продал свою долю Бубликову Р.Е., оформив договор купли-продажи в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Выражая несогласие с судебным актом суда первой инстанции, истец в доводах апелляционной жалобы указывает на то, что не имела возможности сообщить ответчику о намерении приобрести долю в квартире, принадлежащую последнему, поскольку в телеграмме не был указан адрес, по которому она могла бы направить ответ.
Судебная коллегия полагает данный довод необоснованным к отмене решения суда, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств направления указанного сообщения по последнему известному месту жительства Ермолаева П.Д., на что верно указано судом первой инстанции.
При этом ссылки истца на телеграмму, направленную Барашевской О.П. в адрес Ермолаева П.Д., не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи требует истец Ермолаева С.В. Содержание телеграммы отправленной Барашевской О.П. в адрес ответчика Ермолаева П.Д., не известно.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, истец, обратившись в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя доли жилого помещения по договору купли-продажи, не представила в материалы дела доказательств наличия у нее денежных средств для покупки доли квартиры, в данном случае 1 000 000 рублей.
Статья 250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.
При этом положения п. 2 и п. 3 ст. 250 ГК РФ не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.
Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли.
То есть юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось исполнение Ермаковой С.В. обязательства по оплате приобретаемой доли жилого помещения.
Как следует из материалов дела, истец данную обязанность не исполнила.
При этом ссылки апеллянта на различные причины, препятствующие исполнению указанной выше обязанности, судебная коллегия считает необоснованными ввиду отсутствия соответствующих доказательств.
Несостоятельным к отмене решения суда судебная коллегия считает и ссылки Ермолаевой С.В. на наличие на ее счете денежных средств для приобретения доли квартиры в размере 1 000 000 рублей, поскольку указанное обстоятельство не является гарантией возмещения покупателю Бубликову Р.Е. уплаченной им Ермолаеву П.Д. стоимости приобретенной доли.
Более того, при рассмотрении дела в апелляционном порядке Ермолаева С.В. пояснила, что при удовлетворении ее требований возврат денежной суммы Бубликову Р.Е. за 1/4 доли спорного жилого помещения должен будет произвести ответчик Ермолаев П.Д., что свидетельствует об отсутствии у истца намерений возместить покупателю Бубликову Р.Е. уплаченную им стоимость приобретенной доли.
Доводы апелляционной жалобы о неверном указании судом даты направления в адрес Ермолаева П.Д. телеграммы не свидетельствуют о неправильности выводов суда относительно разрешения спора, в силу чего не принимаются судебной коллегией как основание к отмене судебного акта.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой Светланы Валентиновны в лице представителя Садикова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
