Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года №33-11411/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-11411/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И. и Мелихова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора закрытого акционерного общества "Вираж" Шайхутдинова Р.Р. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020года, которым с учетом определения судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года об исправлении описки, постановлено:
исковые требования Гиззатова Рафиса Миннуллаевича удовлетворить частично.
Признать запись .... в трудовой книжке Гиззатова Рафиса Миннуллаевича в части указания даты увольнения и основания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконной.
Обязать ЗАО "Вираж" внести изменения в запись в трудовой книжке Гиззатова Рафиса Миннуллаевича от <дата> об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на запись от <дата> об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с <дата>.
Взыскать с ЗАО "Вираж" (ИНН 1614000011, КПП 161401001) в пользу Гиззатова Рафиса Миннуллаевича (<дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного в <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ЗАО "Вираж" (ИНН 1614000011, КПП 161401001) в доход бюджета Буинского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 300 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Вираж" Горбачева И.С., оставившего вопрос о необходимости возвращении дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения на усмотрение судебной коллегии, объяснения истца Гиззатов Р.М., не возражавшего против возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения предписаний статей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 394 Трудового кодекса Российской Федерации - вынесения дополнительного решения о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гиззатов P.M. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Вираж" (далее также - ЗАО "Вираж", общество, работодатель) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения и компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что с <дата> он работал в ЗАО "Вираж" в должности главного инженера. Приказом работодателя от <дата> трудовой договор с ним расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). По мнению истца, его увольнение произведено ответчиком с грубым нарушением трудового законодательства и является неправомерным, поскольку вменяемых ему виновных действий он не совершал и к числу лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарно-материальные ценности, не относится. Более того, перед применением дисциплинарного взыскания письменное объяснение у него затребовано не было, а поданное им заявление об увольнении по собственному желанию оставлено без рассмотрения. По изложенным основаниям истец Гиззатов Р.М. просил признать произведенное увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения - на расторжение трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения - на день принятия решения по данному делу, а также взыскать с ответчика 50000 рублей в возмещение причиненного морального вреда.
Истец Гиззатов Р.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представители ответчика ЗАО "Вираж" Ильина О.Ю. и Мукмина Г.Х., действующие на основании доверенностей, иск не признали, ссылаясь на законность произведенного увольнения.
Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Вираж" Шайхутдинов Р.Р., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие установленных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Указывает, что с Гиззатовым Р.М. заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности, кроме того, он был ознакомлен с должностной инструкцией главного инженера, согласно которой на него возлагалось руководство производственно-хозяйственной деятельностью организации, технических служб, осуществление контроля за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины на производстве, в том числе и при строительстве автодорог, что позволяет отнести его к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности. Полагает, что виновные действия истца, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении работ по устройству и укладке дорожного покрытия в <дата> года, причинившие ущерб работодателю, дают основание для утраты доверия к Гиззатову Р.М. и увольнения его по соответствующему основанию. Кроме того, ранее к истцу неоднократно применялись меры дисциплинарного взыскания, свидетельствующие о его халатном отношении к выполнению своих трудовых обязанностей, что также не принято судом во внимание при разрешении настоящего спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Вираж" Горбачев И.С., действующий на основании доверенности, оставил вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для принятии по делу дополнительного решения на усмотрение судебной коллегии.
Истец Гиззатов Р.М. не возражал против возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения предписаний статей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 394 Трудового кодекса Российской Федерации - вынесения решения о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также в случае, если разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Из материалов дела видно, что принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Гиззатовым Р.М. исковых требований об изменении формулировки основания и даты увольнения, а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности произведенного работодателем увольнения. При этом вопрос о взыскании с последнего в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула судом не разрешался.
Между тем в силу положений частей 1 - 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, вопрос о взыскании в пользу работника заработка за время вынужденного прогула должен быть разрешен при рассмотрении индивидуального трудового спора о незаконности увольнения в силу императивного предписания статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом при разрешении настоящего спора.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Согласно положениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19июня2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка