Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-11410/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Бузмаковой О.В., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 9 декабря 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кожевникова Николая Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2020 года по делу N 2-3752/2020, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Кожевникова Н.Н. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 68000 руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
24 марта 2020 года истец Кожевников Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту - СУ СК России по Пермскому краю), просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 68000 руб.
В обоснование требований указано, что СУ СК России по Пермскому краю должно было по заявлениям истца возбудить уголовное дело в отношении мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми за вынесенное 13 апреля 2011 года незаконное решение по иску Кожевникова Н.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования были удовлетворены в части,
с решением мирового судьи от 13 апреля 2011 года истец не согласился, обжаловал судебный акт в апелляционном и кассационном порядке, решение мирового судьи вышестоящими инстанциями оставлено без изменений, вступило в законную силу,
истец считает, что мировым судьёй игнорированы нормы материального права, не было принято в качестве доказательства заключение ИП К.., имелся предварительный сговор между страховой компанией и мировым судьёй, мировой судья организовала, совместно со страховщиком, групповое мошенничество по пересмотру результата независимой экспертизы "Пермского центра автоэкспертиз" ИП К., заведомо преступные злоупотребления позволили судье изготовить подложное определение на 2-х листах и подложный протокол,
истец полагает, что при обращении к ответчику с заявлениями ему были в течение 6 лет направлены неоправданные отписки, преднамеренно проигнорированы документы с доказательствами доводов истца, не приняты меры реагирования по борьбе с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершал, не разрешён вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении мирового судьи, тем самым истцу причинён моральный вред, в том числе и фактом игнорирования следователями конституционного принципа: "Все равны перед законом и судом".
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.
Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, мировым судьёй судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми Файзрахмановой Л.Т. 13.04.2011 рассмотрено гражданское дело N **/2011 по иску Кожевникова Н.Н. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением мирового судьи от 13.04.2011 исковые требования Кожевникова Н.Н. удовлетворены частично,
со страховой компании в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 4992,68руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 8392,68 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 04.08.2011 решение мирового судьи от 13.04.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кожевникова Н.Н. - без удовлетворения.
Определением судьи Пермского краевого суда от 15.09.2011 в передаче надзорной жалобы Кожевникова Н.Н. на решение мирового судьи от 13.04.2011 и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Перми от 04.08.2011 для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
В СУ СК России по Пермскому краю с 19.12.2013 с личного приёма поступило заявление Кожевникова Н.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении мирового судьи за вынесение им заведомо неправосудного решения, которое руководителем отдела по приёму граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Пермскому краю 24.12.2013 направлено для рассмотрения руководителю следственного отдела по Ленинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю,
указанное заявление 30.12.2013 рассмотрено заместителем руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Перми, Кожевникову Н.Н. дан ответ об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, разъяснён порядок обжалования судебного акта, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В последующем в период с 2014 по 2019 годы истец неоднократно обращался к должностным лицам Следственного комитета Российской Федерации с аналогичными заявлениями, по которым ему в установленном законом порядке даны мотивированные ответы о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. Проведение процессуальной проверки по заявлениям, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не требуется. Оснований для проведения процессуальной проверки в отношении мирового судьи не имеется. Контроль за деятельностью судов, переоценка доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности не входит в компетенцию следственных органов Следственного комитета Российской Федерации.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации о нематериальных благах компенсации морального вреда, ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, статьи 11 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "ОСледственном комитете Российской Федерации" о рассмотрение в следственных органах и учреждениях Следственного комитета заявлений, иных обращений и жалоб, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "Опорядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришёл к правильным выводам о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования Кожевникова Н.Н.
Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не установлено нарушений прав Кожевникова Н.Н. со стороны ответчика, поскольку заявления истца следственными органами Следственного комитета рассмотрены в установленном законом порядке, по заявлениям и жалобам истца даны мотивированные ответы в установленные законом сроки.
Поскольку судом не установлена противоправность действий должностных лиц ответчика, не представлены доказательства причинения истцу вреда неправомерными действиями, наличия вины должностных лиц ответчика в причинении истцу нравственных страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, оснований для взыскания с Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что должностные лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю бездействовали в течение 6 лет, необоснованно не возбуждали уголовное дело в отношении мирового судьи, грубо нарушали свои служебные обязанности, нарушали право истца на доступ к правосудию, тем самым истцу причинён моральный вред, -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, права и законные интересы истца Кожевникова Н.Н. должностными лицами следственных органов Следственного комитета Российской Федерации не нарушены,
истец не имеет права на компенсацию морального вреда по настоящему гражданскому делу в соответствии с положениями статей 151, 1069, 1070 ГК Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о возмещение причинённых убытков и взыскание понесённых расходов при рассмотрении обращений,
по существу у истца имеется гражданско-правовой спор по выплате страхового возмещения, который разрешён в установленном ГПК Российской Федерации порядке,
само по себе наличие спора и несогласие истца с судебными постановлениями и, как следствие, с содержанием ответов СУ СК России по Пермскому краю не являются основаниями для компенсации морального вреда,
положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должностными лицами СУ СК России по Пермскому краю в отношении истца не нарушены, в установленный срок истцу даны мотивированные ответы на его обращение в следственные органы, спор истца по поводу страхового возмещения разрешён в судебном порядке.
В рассматриваемом случае истец не представил доказательств причинения вреда его неимущественным благам, указанным в статье 150 ГК Российской Федерации, или неправомерного нарушения иных прав истца, дающего право на компенсацию морального вреда на основании положений статьи 151 ГК Российской Федерации.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова Николая Николаевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
