Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11410/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11410/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.,
при секретаре: Куракиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Севрюгиной Натальи Геннадьевны
на определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 23 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Севрюгина Н.Г. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N-ИП от 21 августа 2018 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов Перевозского межрайонного отдела Нижегородской области Тюриной О.Г., на срок до рассмотрения частной жалобы Севрюгиной Н.Г. на определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2018 года, мотивируя заявленные требования тем, что 10 июня 2019 года Севрюгиной Н.Г. подана частная жалоба на определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2018 года о замене взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу N по иску Перевозского муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" к ответчикам Медяковой Е.Г., Севрюгиной Н.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче частной жалобы.
Определением Перевозского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2019 года Севрюгиной Н.Г. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2018 года, по которому суд заменил взыскателя по исполнительному производству с Перевозского муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" на Штейникову А.М.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Севрюгина Н.Г. просила суд исполнительное производство N-ИП от 21 августа 2018 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов Перевозского межрайонного отдела Нижегородской области Тюриной О.Г., приостановить на срок до рассмотрения частной жалобы Севрюгиной Н.Г. на определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2018 года.
Определением Перевозского районного суда Нижегородской области от 23 июля 2019 года в удовлетворении заявления Севрюгиной Н.Г. отказано.
В частной жалобе К.А.И. ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 437 ГПК РФ и пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") предусматривают возможность приостановления исполнительного производства судом полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, что по смыслу указанных статей является правом суда, а не его обязанностью.
В силу части 1 статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).
Часть 2 статьи 39 указанного Закона предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона (пункт 6).
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2014 года исковые требования Перевозского муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" к Медяковой Екатерине Геннадьевне, к Севрюгиной Наталье Геннадьевне, о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворены.
Заочное решение суда вступило в законную силу 15 декабря 2014 года.
На основании исполнительного листа N ВС N от 16 декабря 2014 года, выданного Перевозским районным судом возбуждено исполнительное производство N-ИП от 21 августа 2018 года.
25 июня 2018 года определением Перевозского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу N произведено процессуальное правопреемство в рамках исполнения решения по гражданскому делу N, по иску по иску Перевозского муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" к ответчикам Медяковой Екатерине Геннадьевне, Севрюгиной Наталье Геннадьевне, о взыскании задолженности за коммунальные услуги, путем замены стороны прежнего взыскателя - Перевозского муниципального унитарного предприятия "Жилсервис", новым взыскателем - Штейниковой Анной Михайловной, зарегистрированной по адресу: 606500, Нижегородская <адрес>.
26 июня 2019 года определением Перевозского районного суда Нижегородской области Севрюгиной Н.Г. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2018 года по гражданскому делу N.
В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, Севрюгина Н.Г. указала на то, что ею подана частная жалоба на определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2018 года по гражданскому делу N, по которому в рамках исполнительного производства N-ИП от 21 августа 2018 года взыскатель Перевозское муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" заменено на Штейникову А.М.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Следует отметить, что решение вопроса о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения суда в случае его оспаривания в соответствии с частью 1 статьи 381 ГПК РФ относится к компетенции суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно содержит в себе правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Установленные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных к отмене постановленного судом определения, поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального закона.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Севрюгиной Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
