Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 33-11409/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N 33-11409/2021
г. Екатеринбург 13.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи ( / / )2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика ( / / )3, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 500000 руб., возместить расходы на представителя в сумме 25000 руб.
В обоснование требований указано, что приговором Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 09.11.2020 истец оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. ... Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.п. ... Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью и отсутствием состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.
Незаконным уголовным преследованием истцу причинены нравственные и физические страдания, в период с 17 по <дата> он находился под стражей, <дата> ему избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 исковые требования истца удовлетворены частично.
Постановлено, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в сумме 50 000 руб., 10000 руб. - расходы на представителя.
В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано.
С таким решением не согласился ответчик, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, размер компенсации морального вреда определить исходя из недоказанности истцом обстоятельств причинения ему физических страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, согласно которым истец был задержан и осужден к лишению свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо (прокуратура) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.
Истец, третье лицо Прокуратура Свердловской области, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет. Истец извещен по месту отбывания наказания в местах лишения свободы.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом на основании совокупности доказательств по делу правильно установлено, что вступившим в законную силу приговором Красногорского районного суда <адрес> от <дата> истец оправдан в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.п. ... Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью и отсутствием состава преступления, а также осужден по п.п. "а, г" ч. ..., п.п. "... (два эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию.
Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, а именно положений ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 135, п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с которым право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При определении размера компенсации морального вреда, суд дал оценку всем представленным в материалы гражданского дела доказательствам, принял во внимание конкретные заслуживающее внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, данные о личности самого истца, требования разумности и справедливости, учел, что основанием к задержанию истца с 17 по <дата> и дальнейшее избрание меры пресечения явилось следствием подозрения его в совершении всех вмененных эпизодов обвинения, и определилразмер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере такой компенсации, так как он мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные приведенными выше нормами материального права, судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером взысканной компенсации морального вреда, не могут являться основанием для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А. Волошкова
Судьи
Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
