Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-11409/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-11409/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
и судей Бекетовой В.В. и Башинского Д.А.
по докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 г. гражданское дело по иску Хинтба С.Р. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения;
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хинтба С.Р. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 382 075,06 рублей, расходов по проведению независимой оценки в сумме 10 000 рублей, неустойки в сумме 2 601 931 рублей, расходов по проведению диагностики в сумме 7 300 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа почтовых расходов 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.
Требования обоснованы тем, что в результате ДТП, автомобилю истца "Додж Калибр" были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата произведена не была, в связи с чем истец организовал независимую экспертизу, а затем направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Считая отказ в страховом возмещении неправомерным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на то, что согласно страховому полису ХХХ N 0057587393 собственником застрахованного транспортного средства является Кочконян Р.А. В извещении о ДТП собственником транспортного средства, которым управляло виновное лицо, указан Кочарян Е.Р. Таким образом, ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем у страховой компании отсутствовала обязанность осуществить страховое возмещение.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2020 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 382 075,06 рублей, неустойка в сумме 160 000 рублей, штраф - 160 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки - 8 000 рублей, стоимость диагностики - 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 35 000 рублей и почтовые расходы - 161,50 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Ссылается на то, что в адрес истца было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что по договору ОСАГО невозможно идентифицировать личность причинителя вреда. Кроме того, повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований для применения штрафных санкций не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства правильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Багарян Р.Н., автомобилю истца "Додж Калибр" были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Поскольку ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 420 500 рублей.
Претензия, направленная в адрес страховой компании оставлена без удовлетворения.
Судом по делу была назначена судебная экспертиза, по заключению которой повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 382 075,06 рублей.
Данное заключение судом положено в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала в страховом возмещении.
При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховая компания неправомерно отказала в выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
В материалах дела имеется постановление об административном правонарушении, из которого следует, что виновное лицо управляло транспортным средством ВАЗ 21074 госномер А644ХР93. Участником ДТП предъявлен страховой полис ОСАГО "АльфаСтрахование" ХХХ N 0057587393, период действия до 29.09.2018 года. В данном постановлении указан собственник транспортного средства - Кочарян Евгений Радикович.
В представленном ответчиком бланке полиса на транспортное средство ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком А 644 ХР93, которым управляло виновное лицо, собственником транспортного средства указан Кочконян Руслан Агасерович.
В своих письменных пояснениях Хинтба С.Р. ссылался на то, что в полисе ОСАГО допущена явная описка.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства ВАЗ 21074 с регистрационным знаком А 644 ХР 91 является Кочарян Евгений Радикович ( л.д.133).
Судебной коллегией истребованы сведения из ГУ МВД России, согласно которым указанное транспортное средство зарегистрировано за Кочаряном Е.Р. с 30.01.2014 года по настоящее время.
Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что в полисе ОСАГО в части указания собственника транспортного средства ВАЗ 21 074 с регистрационным знаком А 644 Хр93 допущена явная техническая ошибка, поскольку транспортное средство с 30 января 2014 г. Кочаряном Е.Р. не отчуждалось.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, последовательны, непротиворечивы. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперты тщательно исследовали механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы административного дела, фотоматериалы, подробно описав их в мотивировочной части заключения.
Заключение ООО "Эксперт-Профи", составленное по обращению финансового уполномоченного, не может быть признано в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, т.к. данное исследование не отличается полнотой и всесторонностью.
Между тем, при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, представленного истцом, заключением специалиста, составленного по обращению финансового уполномоченного.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
