Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-11409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-11409/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Васильеве С.А., Простовой С.В.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-425/2020 по иску Христов Анны Григорьевны к ООО "Аксайская управляющая компания" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО "Аксайская управляющая компания" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Христов А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Аксайская управляющая компания" о взыскании денежный средств, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 24.11.2016 на подключения инженерных коммуникаций (газ, вода, свет) к земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от магистралей.
По условиям договора ответчик обязался проложить вдоль улиц коммуникации - водопровод и электросети не позднее 30.11.2017, газопровод - не позднее 31.12.2018, а истец обязался оплатить оказанные услуги в общем размере 300 000 руб., по 100 000 руб. за водопровод, газопровод и электросеть.
Дополнительным соглашением от 18.05.2018 года стороны аннулировали условие договора о подключении к электросетям, ответчик обязался возвратить истцу 100 000 руб. не позднее 30.11.2018.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по прокладке газопровода истец отказалась от исполнения договора в этой части, и потребовала возвратить денежные средства в размере 200 000 руб. Однако до настоящего времени денежные средства ответчик истцу не возвратил.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Аксайская управляющая компания" уплаченную по договору сумму в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в общем размере 200 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020 года исковые требования Христов А.Г. удовлетворены частично, суд взыскал в ее пользу с ООО "Аксайская управляющая компания" денежные средства в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., сумму штрафа в размере 201 500 руб. С ответчика в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 7 500 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Аксайская управляющая компания" в лице генерального директора Бекетова В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчиком полностью исполнены принятые на себя обязательства по договорам в части получения истцом согласия на проведение соответствующих коммуникаций. Иных обязательств со стороны ООО "Аксайская управляющая компания" представленные в суд копии договоров не содержат. Также апеллянт полагает завышенным подлежащие взысканию суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "АУК" Федотову Н.В., представителя Христов А.Г. Каменеву А.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 1101 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2016 между сторонами заключен договор на право подключения инженерных коммуникаций (газ, вода, свет) к земельному участку истца с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от магистралей.
По условиям договора ответчик обязался проложить вдоль улиц коммуникации - водопровод и электросети не позднее 30.11.2017, газопровод - не позднее 31.12.2018, а истец обязался оплатить оказанные услуги в общем размере 300 000 руб., по 100 000 руб. за водопровод, газопровод и электросеть.
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к ПКО и кассовыми чеками от 24.11.2016 и от 12.05.2017.
18.05.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым стороны аннулировали условие договора о подключении к электросетям, ответчик обязался возвратить истцу 100 000 руб. не позднее 30.11.2018.
По состоянию на 31.12.2018 ответчик обязательства по прокладке газопровода не исполнил, в связи с чем 31.01.2019 истец обратился с заявлением об отказе от исполнения договора в этой части, и потребовала возвратить денежные средства в размере 200 000 руб. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Поскольку в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанным договорам в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договорам части суммы в размере 200 000 руб.
Поскольку требования истца в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворены, у истца возникло право требования предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за период с 11.02.2019 по 01.12.2019 в размере 1% в день от стоимости товара (услуги), в сумме, не превышающей цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, что составляет 200 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 201 500 руб.
В силу ст. 15 названного закона, с ответчика в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченных по оспариваемому договору денежных средств.
Доводы апеллянта об исполнении своих обязательств по договору от 24.11.2016 года не подтверждены материалами дела. Пунктом 2.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ по проведению по меже к земельному участку с КН 61:02:0600010:5434 инженерных коммуникаций, в том числе газопровода. Доказательства исполнения указанных обязательств ООО "АУК" материалы дела не содержат. Какого-либо акта выполненных работ, в том числе подписанного в одностороннем порядке, ответчиком не представлено. Доводы апеллянта о введении газопровода в эксплуатацию в 2016 году не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат смыслу заключаемого между сторонами в 2016 году договора, по условиям которого газопровод к земельному участку истца должен быть проведен не позднее 31.12.2018.
Доводы апеллянта о том, что обязательства по договору электроснабжения были аннулированы сторонами путем заключения дополнительного соглашения N 1, в связи с чем у ООО "Аксайская управляющая компания" отсутствуют основания для возврата уплаченных за электроснабжение денежных средств в размере 100 000 руб., не основаны на законе. Более того, обязательства по возврату данной суммы заказчику прямо предусмотрены указанным дополнительным соглашением.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 24.11.2016, суд первой инстанции верно применил меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Указание апеллянта на завышенный размер неустойки, а также просьба в жалобе о применении положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем часть первая его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, часть первая ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение ч. 1. ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Сторона ответчика не обращалась в суд первой инстанции с ходатайством о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера последствиям обязательств. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его соответствующим тяжести причиненных истцу нравственных страданий, и не находит его подлежащим изменению. Утверждения апеллянта о несогласии с размером компенсации не может быть признано обоснованным, поскольку все приведенные апеллянтом обстоятельства были учтены судом первой инстанции, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аксайская управляющая компания" - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 14 октября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
