Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-11409/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Корчинской И.Г., Кучеровой С.М.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Гаврилина Антона Павловича к Батманову Антону Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Батманова А.А.,
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24.10.2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Батманова Антона Александровича в пользу Гаврилина Антона Павловича неосновательное обогащение в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 683 руб. 28 коп., судебные расходы на сумму 8 220 руб. 11 коп., на общую сумму 527 903 руб. 39 коп.
Взыскать с Батманова Антона Александровича в пользу Гаврилина Антона Павловича проценты за пользование чужими средствами за период с 25.10.2019 года по дату исполнения решения суда, исчисленные из размера ключевой ставки Банка России.
Взыскать с Батманова Антона Александровича в доход местного бюджета г.Сосновоборска государственную пошлину в размере 176 руб. 72 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гаврилин А.П. обратился в суд с иском о взыскании с Батманова А.А. неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017г. по 15.04.2019г. в размере 52 010 руб. 96 коп., а также процентов с 15.04.2019г. по день фактического возврата денежных средств, возврата гос.пошлины - 8 220 руб. 11 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 06.10.2017г. и 09.10.2017г. им были перечислены на банковскую карту Батманова А.А. денежные средства в размере 250 000 руб. и 200 000 руб. (соответственно). Ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных отношений с Батмановым А.А., он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе Батманов А.А. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что в решении суда не дана оценка представленному истцом доказательству, а именно: письму исх.N от 15.04.2019г. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца Гаврилина А.П., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Батманова А.А., его представителя - Ларионова А.Г. (по доверенности от 05.11.2020 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения 3-го лица: Батманова А.И., подтвердившего, что денежные средства за поставку истцу леса были получены именно им, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Удовлетворяя вышеназванные исковые требования Гаврилина А.П., суд первой инстанции пришел к выводу о получении ответчиком от истца неосновательного обогащения на сумму 450 000 руб., путем получения Батмановым А.А. от истца на банковскую карту двух платежей: 250 000 руб. - 06.10.2017 года и 200 000 руб. - 09.10.2017 года.
Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции основанными на неверном толковании норм материального права, а также на несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2017 года и 09.10.2017 года Гаврлиным А.П. был осуществлен перевод на банковскую карту Батманова А.А. денежных средств в сумме 250 000 руб. и 200 000 руб. соответственно. Данный факт подтвержден сведениями ПАО Сбербанк, а также чеками и не оспаривается сторонами.
В досудебном порядке (претензия от 15.04.2019 года) требования истца о возврате денежных средств Батмановым А.А. не были удовлетворены.
Судебная коллегия не может принять довод истца об ошибочном перечислении ответчику денежных средств в октябре 2017 года, поскольку из представленных доказательств (переписки в сети "Интернет" (л.д.49-50); счет-фактур N от 29.10.2017 года и N от 21.10.2017 года, N от 10.102017 года (л.д.51-53), предоставленных фотографий на л.д.57-58), следует, что у ИП Гаврилина А.П. (основным видом деятельности которого с 04.07.2017 года является: оптовая торговля лесоматериалами) сложились в 2017 году предпринимательские отношения по поставке леса с ООО "РЕВУР" (ИНН 2455034960, основной вид деятельности: распиловка и строгание древесины; лесозаготовки), директором которого до 04.09.2020 года являлся Батманов А.И.
Факт перечисления денежных средств для 3-го лица Батманова А.И. не оспаривает и сам истец в своих возражениях на апелляционную жалобу (на л.д.189-190), ссылаясь на ошибочность перечисления денег ответчика и отсутствие каких-либо договорных отношений с Батмановым А.И.
Судом первой инстанции на основании определения от 28.08.2019 года в качестве третьего лица был привлечен Батманов А.И. Однако, он не был допрошен судом по существу данного спора, в том числе и как руководитель ООО "РЕВУР". В настоящее время ООО "РЕВУР" с 04.09.2020 года прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из ЕГРЮЛ.
Из пояснений третьего лица: Батманова А.И., допрошенного судом апелляционной инстанции следует, что он действительно осенью 2017 года поставлял лес ИП Гаврилину А.П., который выразил желание производить расчет безналичным путем на карту его сына - Батманова А.А.; ответчик денежных средств на сумму 450 000 руб. не получал, поскольку они предназначались для него в качестве расчета за лес; впоследствии, между ним и истцом возник конфликт по качестве поставляемого леса, который до настоящего времени не разрешен.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.2 ст.9 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ответчика не усматривается неосновательного обогащения, поскольку денежные средства на сумму 450 00 руб. были подучены отцом Батмановым А.И. в рамках предпринимательских отношений с ИП Гаврилиным А.П.; истец осознанно направлял денежные средства (450 000 руб.) на карту Батманова А.А., производя расчет за поставку леса с Батмановым А.И., что подтверждено истцом (в возражениях на апелляционную жалобу) и не оспаривается ответчиком, третьим лицом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований Гаврилина А.П., поэтому полагает необходимым в иске о взыскании с Батманова А.А. неосновательного обогащения на сумму 450 000 руб., а также процентов, судебных расходов, отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Батманова А.А. удовлетворить.
Отменить решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24.10.2019 года.
По делу принять новое решение.
Исковые требования Гаврилина Антона Павловича о взыскании с Батманова Антона Александровича неосновательного обогащения на сумму 450 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
