Определение Свердловского областного суда от 14 августа 2020 года №33-11409/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 33-11409/2020
г. Екатеринбург 14.08.2020
Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кучеровой Р.В.,
при ведении протоколирования помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромметалл" на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромметалл" к Мартьянову Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы по указанному гражданскому делу, указывая что определением суда от 25.07.2019 по делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы. Общая стоимость проведенных экспертиз составила 46200 руб. По состоянию на 18.03.2020 на счет ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от Мартьянова Е.Г. поступила только часть суммы в размере 23100 руб., остаток суммы не оплачен.
Обжалуемым определением суда от 09.06.2020 заявление ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" удовлетворено. Судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Уралпромметалл" в пользу федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23100 руб. Также с общества с ограниченной ответственностью "Уралпромметалл" в пользу Мартьянова Евгения Геннадиевича взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 369,60 руб.
Не согласившись с таким определением, представителем ООО "Уралпромметал" подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что оснований для взыскания расходов с ООО "Уралпромметал" у суда не имелось, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком, расходы по оплате которой судом были возложены на ответчика Мартьянова Е.Г., более того, в заключении был дан положительный ответ относительно вопроса принадлежности подписи ответчика.
В заседание судебной коллегии иные участвующие в деле лица не явились. Дело рассмотрено апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда исходя из указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из материалов дела следует, что определением суда от 25.07.2019 по делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, оплата проведения которой возложена на Мартьянова Е.Г. Общая стоимость производства указанных экспертиз составила 46200 руб. Оплата за ее выполнение произведена Мартьяновым Е.Г. частично в сумме 23100 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 01.10.2019 с Мартьянова Е.Г. в пользу ООО "Уралпромметал" взыскана сумма долга по договору поставки в размере 6817847,02 руб., договорная неустойка в размере 1456920,21 руб., проценты по предоставлению коммерческого кредита в размере 1112764,07 руб. Также в решении постановлено, что взыскание перечисленных сумм с Мартьянова Е.Г. следует производить солидарно с ООО "ТТМ" согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 по делу N А60-75339/20018. Кроме того, с Мартьянова Е.Г. в пользу ООО "Уралпромметал" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 55156 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.02.2020 указанное решение в части взыскания задолженности по договорам поставки, договорной неустойки, процентов по предоставлению коммерческого кредита отменено, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменено. По делу принято новое решение, которым требования ООО "Уралпромметал" к Мартьянову Е.Г. удовлетворены частично. С Мартьянова Е.Г. в пользу ООО "Уралпромметал" взыскана задолженность по договору поставки от 06.02.2015 N 746/15 в размере 3772967,70 руб., договорная неустойка за период со 02.07.2018 по 04.04.2019 в сумме 856463,07 руб., солидарно с ООО "ТТМ". В удовлетворении иска ООО "Уралпромметал" к Мартьянову Е.Г. о взыскании процентов по предоставлению коммерческого кредита, взыскании в большей сумме задолженности по договорам поставки, договорной неустойки отказано. Это же решение в части взыскания с Мартьянова Е.Г. в пользу ООО "Уралпромметал" расходов по уплате государственной пошлины изменено, уменьшен размер взысканной суммы до 27136,76 руб.
Разрешая заявление ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая, что судебная экспертиза по делу была назначена по инициативе стороны ответчика, была проведена, и расходы по экспертизе были оплачены ответчиком не в полном объеме, пришел к правильному выводу о возложении расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и, вопреки доводам частной жалобы, обоснованно взыскал в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" расходы по оплате экспертизы с ООО "Уралпромметал".
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными.
Доводы жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность принятого определения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)".
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу приведенных норм в их взаимосвязи, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.
То обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.
Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату проведения судебной экспертизы, суд выступает гарантом обеспечения оплаты труда экспертного учреждения вне зависимости от результатов такой экспертизы и принятия судом в дальнейшем решения в пользу той или иной стороны.
Таким образом, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами судебные расходы по оплате судебной экспертизы, с истца пропорциональной той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, а с ответчика - пропорциональной части исковых требований, которые удовлетворены, независимо от того, кем именно было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемое определение вынесено в полном соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Иными лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжалуется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Уралпромметал" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Кучерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка