Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-11409/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела 07 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Хозяшевой Елены Сергеевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
"Хозяшевой Елене Сергеевне отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" о признании незаконным, составленным с нарушениями протокола N 47 от 09.09.2019, отмене п. 2 приказа N 826-кд от 06.09.2019, возложении обязанности оплатить время отстранения от работы в размере 2/3 средней заработной платы, оплатить больничные листы, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме".
по частной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" на определение Индустриального районного суда г. Перми от 09 октября 2020 года, которым постановлено:
"Восстановить срок для подачи апелляционной жалобы Хозяшевой Елены Сергеевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 мая 2020 года".
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца Хозяшевой Е.С., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы и возражавшей относительно доводов частной жалобы, представителя ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" - Юрченко В.Ю., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и настаивавшего на частной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хозяшева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" о восстановлении нарушенных трудовых прав.
В обоснование требований указано, что Хозяшева Е.С. работает специалистом 1 категории отдела делопроизводства Административно-хозяйственного управления в ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ". 01.04.2019 с ней произошёл несчастный случай на производстве, порезала палец, после чего в больнице наложили швы и выдали больничный лист. Данный инцидент был оформлен как несчастный случай на производстве. В связи с этим, приказом от 02.08.2019 N а-537 ей была назначена внеочередная проверка знаний на 06.09.2019. В п. 3 приказа N а-537 от 02.08.2019 начальнику отдела делопроизводства Административно-хозяйственного управления было дано указание: обеспечить истцу возможность (время) для прохождения обучения, указанного в п. 2 приказа и для ознакомления с нормативными документами, приведёнными в приложении к приказу. Однако указанный пункт приказа начальником отдела выполнен был формально. Реальной возможности уделить достаточное время подготовке истец не имела, так как была загружена работой. Проверку, назначенную на 06.09.2019, она не прошла, в связи с чем, работодателем был издан приказ N 826-кд об отстранении Хозяшевой Е.С. от работы с 07.09.2019 до получения удовлетворительной оценки на новой внеочередной проверке знаний требований охраны труда. Отстранение от работы считает незаконным, поскольку проверка знаний прошла с нарушением, председатель комиссии - первый заместитель генерального директора - главный инженер М. на сдаче экзамена не присутствовал. С протоколом N 47 от 06.09.2019 ее ознакомили лишь 09.09.2019 по ее требованию. Дата повторной проверки, режим обучения и присутствия на рабочем месте в приказе N 826-кд от 06.09.2019 не был отражен. С приказом о режиме обучения ее не ознакомили и она ушла на больничный до 12.09.2019. Приказом N а-628 от 13.09.2019 дата повторной проверки знаний была назначена на 26.09.2019 и установлен режим обучения с 16:00 час. до 17:30 час. в кабинете N ** по адресу: г.Пермь, ****, приказом N а-663 от 25.09.2019 изменили дату проверки на 27.09.2019, с приказом ознакомили за день до проверки. Пересдачу она прошла успешно и в 10:05 час. 27.09.2019 приступила к работе, о чем был издан приказ N 980-кд от 27.09.2019. Указала, что никакого внепланового инструктажа ей проведено не было. Полагает, что поскольку утверждать, что первую проверку знаний она не прошла по своей вине нельзя, то имеются основания произвести оплату за период отстранения ее от работы с 07.09.2019 по 26.09.2019, как за вынужденный простой не по вине истца. С 09.09.2019 по 12.09.2019 и с 13.09.2019 по 21.09.2019 истец была на больничных листах, которые передала для оплаты, однако оплата ей не произведена. Считает, что период времени с 07.09.2019 по 26.09.2019 подлежит оплате в размере 2/3 среднего заработка. Указала, что неорганизация работодателем теоретической подготовки к внеочередной проверке знаний, назначенной на 06.09.2019, препятствовала ее допуску на работу и привела к незаконному лишению возможности трудиться. С учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просила обязать ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" оплатить рабочие смены в период отстранения ее от работы с 07.09.2019 по 26.09.2019 в размере 2/3 средней заработной платы, оплатить больничные листы с 09.09.2019 по 12.09.2019 и с 13.09.2019 по 21.09.2019, взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" 150000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, а также признать незаконными п.2 приказа N а-537 от 02.08.2019, приказ N 826-кд и протокол N 47 от 06.09.2019, отменить п.2 приказа N 826-кд от 06.09.2019.
Судом постановлено приведенное выше решение, а также вынесено определение от 28.05.2020 о прекращении производства по делу о признании незаконным п.2 приказа N а-537 от 02.08.2019, в связи с отказом истца от иска в данной части.
С решением суда не согласилась истец, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не дал соответствующей оценки всем ее доводам. Считает, что неорганизация работодателем теоретической подготовки к внеочередной проверке знаний, а также отсутствие реальной возможности не по вине истца уделить достаточное время подготовке послужило причиной несдачи истцом первой проверки знаний. Указала на допущенные нарушения при проведении проверки знаний по охране труда 06.09.2019, которая, по ее мнению, должна быть признана незаконной. Отстранение ее от работы также считает незаконным, в связи с чем подлежит оплате время ее отстранения от работы, в том числе период нахождения на больничном. Действиями ответчика ей причинен огромный моральный вред и вред ее здоровью.
Апелляционная жалоба истцом подана в суд с пропуском срока для обжалования решения суда, одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин пропуска.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе и отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы просит ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", указывая, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствовали, поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имелось. Считают, что восстановление срока на подачу апелляционной жалобы истцу нарушают принципы состязательности и равноправия сторон, нарушают право ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" на защиту своих прав.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" просит решение оставить без изменения, апелляционную истца - без удовлетворения. В пояснениях на апелляционную жалобу третье лицо ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ указало на правомерный отказ в удовлетворении требований истца о возложении обязанности по оплате листков нетрудоспособности, доводы частной жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" поддержали.
Третье лицо ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал, уважительности причин неявки не предоставил, представителя в суд не направил.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В силу ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (далее - Порядок) и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организации несет работодатель.
В соответствии с п. 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливается работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.
Согласно п. 3.3. Порядка внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится:
после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда.
Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1375-О-О, абзац 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограниченно во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения ст. 76 ТК РФ направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Хозяшева Е.С. с 03.06.2005 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 08.09.2010 работает в отделе делопроизводства Административно-хозяйственного управления Службы Заместителя Генерального директора по общим вопросам, в настоящее время в должности специалиста 1 категории.
Согласно акту N 3 о несчастном случае на производстве, Хозяшева Е.С. 01.04.2019, находясь на рабочем месте в кабинете N **, занимаясь разбором канцелярских принадлежностей, допустила личную неосторожность при перемещении документов и канцелярских принадлежностей, при обращении с сейфом в спешке порезала мизинец правой кисти (повреждение легкой степени тяжести). В травматологическом пункте на рану Хозяшевой Е.С. наложены швы и оформлен листок нетрудоспособности по 02.04.2019. Акт о несчастном случае на производстве составлен на основании заключения Государственного инспектора труда от 13.06.2019, с которым Хозяшева Е.С. ознакомлена под роспись. В акте указано, что причинами, вызвавшими несчастный случай, является личная неосторожность Хозяшевой Е.С. В качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая указано на проведение внеочередной проверки знаний требований охраны труда у специалиста 1-й категории отдела делопроизводства Административно-хозяйственного управления Хозяшевой Е.С.
Приказом ООО "ЛУКОЙ-ПЕРМЬ" N а-537 от 02.08.2019 в связи с установлением актом о несчастном случае на производстве N 3, утвержденным 14.06.2019, нарушения специалистом 1-й категории отдела делопроизводства Административно-хозяйственного управления Хозяшевой Е.С. требований по охране труда и недостаточности знаний этих требований, последней назначена внеочередная проверка знаний требований охраны труда в объеме ее трудовых обязанностей в 10.00 час. 06.09.2019 в кабинете N ** по ул.**** г.Перми постоянно действующей аттестационной комиссией по проверке знаний у специалистов и руководителей по вопросам охраны труда и промышленной безопасности, состав которой утвержден приказом от 06.09.2018 N а-618 "Об утверждении состава комиссий по проверке знаний". С данным приказом Хозяшева Е.С. ознакомлена под роспись 05.08.2019.
Как следует из протокола аттестационной комиссии по проверке знаний у руководителей и специалистов ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" по вопросам охраны труда и промышленной безопасности N 47 от 06.09.2019, по результатам проверки знаний Хозяшева Е.С. получила неудовлетворительную оценку, допустив 4 ошибки из 2 допустимых. С указанным протоколом истец ознакомлена 09.09.2019 под роспись. Протокол подписан тремя членами аттестационной комиссии по проверке знаний требований охраны труда и промышленной безопасности.
По результатам проверки знаний Хозяшевой Е.С. работодателем издан приказ N 826-кд от 06.09.2019 об отстранении ее от работы с 06.09.2019 до получения удовлетворительной оценки, как не прошедшую указанную проверку знаний требований охраны труда и промышленной безопасности. В п.2 приказа указано, что в период отстранения от работы, начиная с 07.09.2019, заработную плату специалисту 1 категории отдела делопроизводства Административно-хозяйственного управления Хозяшевой Е.С. не начислять. С указанным приказом Хозяшева Е.С. ознакомлена под подпись 06.09.2019.
27.09.2019 Хозяшева Е.С. при повторной пересдаче успешно сдала проверку знаний требований охраны труда и промышленной безопасности и с 27.09.2019 приступила к работе в соответствии с приказом N 980-кд от 27.09.2019.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хозяшевой Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что проверка знаний Хозяшевой Е.С. была назначена и проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 N 1/29.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что порядок проведения проверки знаний техники безопасности и охраны труда ответчиком не был нарушен, проверка знаний проведена созданной в организации на основании приказа N а-618 от 06.09.2018 "Об утверждении состава комиссий по проверке знаний" аттестационной комиссией в соответствии с п.п. 3.4, 3.5, 3.6 Порядка и по результатам проверки оформлен протокол N 47. Решение о несдаче проверки знаний принято членами комиссии в составе трех человек, что прямо предусмотрено п.3.4 Порядка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку работодателем при определенных обстоятельствах, к примеру, несчастном случае на производстве, может проводиться внеочередная проверка знаний независимо от периодической проверки (п. 3.3 Порядка), что в данном случае и было выполнено, издан приказ N а-537 от 02.08.2019.
При этом суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы истца о том, что для нее не были созданы надлежащие условия для подготовки к проверке знаний, установив, вопреки доводам истца, что ей было выделено время для подготовки к проверке знаний с освобождением от выполнения своих трудовых обязанностей, иного в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и их правовым обоснованием. Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения трудового спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Признавая приказ N 826-кд от 06.09.2019 об отстранении Хозяшевой Е.С. от работы законным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 76, 212, 225 ТК РФ и пришел к верному выводу, что нарушений со стороны работодателя при отстранении истца от работы допущены не были. Не была установлена судом первой инстанции вина работодателя в том, что Хозяшева Е.С. не прошла внеочередную проверку знаний 06.09.2019, тогда как ответчик со своей стороны предпринял все необходимые действия, направленные на обучение истца, создал условия для подготовки к экзамену.
С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
При этом суд первой инстанции верно исходил из положений части 3 статьи 76 ТК РФ об обоснованном отстранении Хозяшевой Е.С. от работы (недопущения к работе) без начисления ей заработной платы.
Таким образом, поскольку Хозяшева Е.С. была обоснованно отстранена от работы, ей за период отстранения в соответствии с требованиями действующего законодательства не начислялась заработная плата, пособие по временной нетрудоспособности истцу за период временной нетрудоспособности во время отстранения от работы в соответствии с нормами Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" также не подлежало начислению и выплате, в связи с чем в удовлетворении требования истца о возложении обязанности оплатить больничные листы с 09.09.2019 по 12.09.2019 и с 13.09.2019 по 21.09.2019 судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, не нашла оснований для его изменения или отмены.
Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно приведены и в дополнительной аргументации не нуждаются.
В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению ее позиции по делу и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Соответственно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить и то, что судом первой инстанции обоснованно было обращено внимание на пропуск без уважительных причин срока обращения в суд в силу ст. 392 ТК РФ с требованиями об оспаривании протокола N 47 и приказа N 826-кд от 06.09.2019.
Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не обжалуется.
Относительно доводов частной жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи Хозяшевой Е.С. апелляционной жалобы на решение суда, поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имелось, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления Хозяшевой Е.С. о восстановлении пропущенного срока допущено не было.
Так, разрешая данный вопрос, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 109, 112, 321 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и пришел к верному выводу о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, учитывая, что никто не может быть лишен права на обжалование.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Индустриального районного суда г. Перми от 09 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" - без удовлетворения.
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хозяшевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
