Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-11409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-11409/2020
Санкт-Петербург
02 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Князевой О.Е.
судей
Ильинской Л.В.
Рябко О.А.
при секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедько Р. Г. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года по гражданскому делу N 2-43/2020 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лебедько Р. Г. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лебедько Р.Г., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 72 483 рубля 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 374 рубля 49 копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что 19 мая 2015 года от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты N... в сумме 50 000 рублей под 25,9% годовых.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита, тогда как ответчиком обязательства по возврату средств надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась соответствующая задолженность, размер которой за период с 9 октября 2018 года по 20 июня 2019 года составляет 72 483 рубля 02 копейки, из которых: 59 922 рубля 86 копеек - просроченный основной долг, 10 354 рубля 82 копейки - просроченный проценты, 2 205 рублей 34 копейки - неустойка.
Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполняется.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд взыскал с Лебедько Р.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N... за период с 09 октября 2018 года по 20 июня 2019 года в сумме 72 483 рубля 02 копейки, из которых: 59 922 рубля 86 копеек - просроченный основной долг, 10 354 рубля 82 копейки - просроченный проценты, 2 205 рублей 34 копейки - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 374 рубля 49 копеек.
Лебедько Р.Г. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, указывая, что кредитный договор ответчик не заключал и не подписывал, оригиналы документов банком представлены не были и судом не исследовались.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Лебедько Р.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайство об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 мая 2015 года Лебедько Р.Г. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты с установленным кредитным лимитом в размере 50 000 рублей с процентной ставкой 25,9 % годовых.
Лебедько Р.Г. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, что подтверждается его подписью.
Банк акцептовал оферту ответчика, выдав Лебедько Р.Г. кредитную карту N.... Путем акцепта оферты между сторонами был заключен договор - эмиссионный контракт N....
В соответствии с пунктом 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.
Пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных Тарифами Банка.
Согласно пункта 3.6 указанных Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Согласно пункту 5.1.1 указанных Условий банк обязуется ежемесячно предоставлять держателю карты отчет.
В связи с ненадлежащим исполнением договора заемщиком банк направил 20 мая 2019 года в адрес заемщика письменные уведомления о необходимости погасить просроченную задолженность по состоянию на 20 мая 2019 года в размере 70 932 рубля 65 копеек, состоящую из непросроченного основного долга в размере 44 451 рубль 85 копеек, просроченного основного долга в размере 15 471 рубль 01 копейка, процентов за пользование кредитом 999 рублей 87 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 8 355 рублей 18 копеек, неустойки в размере 1 680 рублей 74 копейки, оставленную заемщиком без удовлетворения.
Мировым судьей судебного участка N 109 Санкт-Петербурга 09 июля 2019 года был принят судебный приказ N... о взыскании с должника Лебедько Р.Г. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" кредитной задолженности в размере 72 483 рубля 02 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 187 рублей 25 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 109 Санкт-Петербурга от 19 июля 2019 года судебный приказ N... был отменён в связи с поступившими возражениями Лебедько Р.Г.
Размер задолженности за период с 09 октября 2018 года по 20 июня 2019 года составляет 72 483 рубля 02 копейки, из которых: 59 922 рубля 86 копеек - просроченный основной долг, 10 354 рубля 82 копейки - просроченный проценты, 2 205 рублей 34 копейки - неустойка, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по карте.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что Лебедько Р.Г. не выполняет обязательства по договору кредитной карты, пришел к выводу, что с него подлежит взысканию заявленная сумма основного долга, проценты и штрафные санкции, определив ко взысканию с ответчика сумму задолженности в размере 72 483 рубля 02 копейки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 374 рубля 49 копеек отвечает требованиям процессуального закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил оригинал кредитного договора, в связи с чем не подтвержден факт предоставления ответчику денежных средств по кредитному договору, основанием для отмены решения суда не является, поскольку факт заключения кредитного договора ответчиком в установленном порядке не оспорен, а доказательств, подтверждающих, что между сторонами был заключен договор, надлежащим образом заверенная копия которого представлена в материалы дела, не соответствует его оригиналу, представлено не было.
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для истребования подлинников представленных истцом доказательств, из материалов дела не усматривается. Полномочия истца на предъявление иска проверены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Вопреки доводам ответчика представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска в электронном виде они были заверены электронной подписью сотрудника банка.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Лебедько Р.Г. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредита, подписав заявление, подтвердил, что с условиями предоставления денежных средств он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, тем самым ответчик выразил свою волю на заключение кредитного договора на условиях, указанных в заявлении.
Указанная оферта и ее акцепт подтверждают и сам факт заключения кредитного договора, и соблюдение требования о письменной форме договора.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор ответчик не заключал и не подписывал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявление-оферта от 25 мая 2015 года, копия которого находится в материалах дела (л.д. 56-57), ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, требований о признании кредитного договора недействительным он не предъявлял, ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедько Р. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
