Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11409/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11409/2019
01 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей ФИО12, Серова Д.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО6
с участием истца, его представителя адвоката ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут на 156-ом километре автодороги Нижний Новгород - Шахунья - Киров на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фелиция, с государственным регистрационным знаком N управлением ответчика и автомобиля марки N государственным регистрационным знаком N под управлением истца. Автомобиль истца в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД, не справился с управлением, произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение со встречной автомашиной под управлением ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. С целью определения стоимости ущерба истец обратился в ООО "Объектив". Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства истца с учетом износа составляет 157 567,07 рублей. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 157 567,07 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в размере 10 800 рублей, расходы на телеграмму в размере 393,40 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, госпошлину в размере 4 351,34 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 661,38 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 иск поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО9 в судебном заседании просили иск удовлетворить частично.
Решением Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 152 900 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в размере 10 476 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 381,60 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 258 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 24 000 рублей удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 720 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 ответчик просит решение суда отменить в части. Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что суд неправомерно взыскал с него расходы по проведенной досудебной оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценка проведена с нарушением действующего законодательства, в отсутствие ФИО2, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, судом не было принято во внимание его тяжелое материальное положение, и не был уменьшен размер возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Также ответчик в жалобе просит о перераспределении судебных расходов.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ФИО1 подал возражения, в которых указал, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции истец, и его представитель полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, ФИО2 управлял принадлежащей ему автомашиной марки Skoda Felicia с государственным регистрационным знаком N осуществлял движение по автодороге Нижний Новгород - Киров со скоростью не более 70 км/час, проезжая 156 км автодороги на повороте его автомобиль стало заносить, он пытался выровнять машину, но не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной марки ГАЗ N с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.
Постановлением Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Определением Краснобаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, оплата за производство экспертизы в размере 24000 рублей произведена за счет ответчика.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альтернатива" эксплуатационный износ автомобиля 2834 FE, государственный регистрационный знак N на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 61,6%, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату подготовки заключения, с учетом износа составляет 152 900 рублей, механические повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО "Объектив" NБ/Н от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением стекла ветрового окна и тяги рулевой, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия.
Данные выводы основаны на непосредственно проведенном экспертном осмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ООО "Объектив" NБ/Н от ДД.ММ.ГГГГ, административном материале по факту рассматриваемого ДТП и дополнительно предоставленных фотоматериалах.
Эксперту до проведения экспертизы по настоящему делу в соответствии со ст. 84 ГПК РФ разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 85 ГПК РФ. Эксперт при производстве судебной экспертизы был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд первой инстанции оценивая все имеющие доказательства в деле, обоснованно пришел к выводу, что экспертное заключение, представленное ООО "Альтернатива", мотивировано, содержит последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и законодательством, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, не может являться основанием для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями статей 1064 и 1079 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба непосредственно с причинителя вреда.
Ответчик в суде первой инстанции просил об уменьшении размера возмещения причиненного ФИО1 материального вреда в связи с тяжелым материальным положением, по причине того, что у него имеется на иждивении двое несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которых обязан к уплате алиментов на основании исполнительного документа, а также кредитные обязательства перед банком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно того, что требования ответчика ФИО2 о применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Дальнейшее снижение указанного ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу ст. 1064 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, досудебного экспертного исследования, в решении взысканы по правилам ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате за досудебное экспертное исследование не является основанием для отказа во взыскании указанных расходов.
Данное заключение ООО "Объектив" N N от ДД.ММ.ГГГГ было представлено ФИО1 изначально в обоснование заявленного иска, а потому суд правильно усмотрев взаимосвязь между понесенными ФИО1 издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), взыскал в его пользу данные издержки пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Не являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа ФИО1 во взыскании расходов на отправку телеграммы.
Согласно материалам дела в целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке истцом ответчику направлялась телеграмма с предложением явиться на осмотр транспортного средства.
Телеграмма, адресованная ФИО2, направлена по фактическому месту его жительства, сведения о котором имеются в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Указанное свидетельствует о направлении истцом телеграммы по адресу, сведения о котором были предоставлены самим ответчиком, поэтому со стороны истца в связи с заявлением требований о возмещении ему расходов по отправке указанной телеграммы не имелось злоупотребления своими процессуальными правами.
В целом доводы апелляционной жалобы повторно излагают позицию ФИО2, являвшуюся предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора и содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и толкование норм материального права автором жалобы, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
