Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2020 года №33-11408/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N 33-11408/2020
г. Екатеринбург 28.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А.,
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Скоробогатова Вадима Михайловича на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.07.2020,
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., судебная коллегия
установила:
Скоробогатов В.М. обратился в суд с иском к ООО "ТБО "Экосервис", в котором просил признать действия ответчика по начислению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО), по адресу: ..., лицевой счет N, за период с 01.01.2019 по 30.06.2020, незаконными; обязать ответчика исключить задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, в том числе пени, по адресу: ..., лицевой счет N, за период с 01.01.2019 по 30.06.2020; обязать ответчика не производить начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, до возобновления пользования коммунальной услугой по обращению с ТКО.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.07.2020 указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с постановленным определением суда, истец обратился с частной жалобой, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2. ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб., а также дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100000 руб., в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.
Категории таких споров предусмотрены ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.
Возвращая исковое заявление лицу, его подавшему, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в п.6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым, при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.
Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда.
Заявленные Скоробогатовым В.М. к ООО "ТБО "Экосервис" требования о признании незаконным действий, обязании исключить задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, обязании не производить начисление платы за оказанную коммунальную услугу относятся к требованиям, подлежащим оценке, при этом из иска и частной жалобы следует, что, требуя перерасчета, заявитель ссылается на временное не проживание в жилом помещении в период с 01.01.2019 по 30.06.2020, которое принадлежит ему на праве единоличной собственности.
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае не определение цены иска не свидетельствует о том, что данный спор не подсуден мировому судье. В данном случае предъявленный иск связан с оспариванием наличия задолженности на определенную денежную сумму за определенный период, которая не превышает 50000 руб. и является требованием имущественного характера, подлежащим оценке. Требования о признании действий ответчика по расчету начислений за оказанную услугу незаконными и прекращении таких действий не определяют подсудность спора районному суду, поскольку направлены на восстановление имущественных прав истца как потребителя путем возложения на ответчика обязанности по проведению перерасчета начисленной платы
Ссылка заявителя жалобы на иные судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае имеют место различные обстоятельства, оцениваемые и принимаемые во внимание судом.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы заявителей направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.07.2020 -оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Абрашкина Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка