Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2020 года №33-11408/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-11408/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-860/2020 по иску Степановой Натальи Александровны к ИП Кузнецовой Марине Владимировне о признании недействительным договора займа, по апелляционной жалобе Степановой Натальи Александровны на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Степанова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Кузнецовой М.В. о признании недействительным договора займа, свои требования мотивировала, тем, что 20.02.2015 между нею и ИП Кузнецовой М.В. был заключен договор займа, в обеспечение указанного займа был заключен договор ипотеки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По мнению истца, поскольку Кузнецова М.В. является индивидуальным предпринимателем, выдача займов является ее сферой деятельности, а потому в силу положений ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.09.2014, не имела права выдавать заем под таким видом залогового имущества, как ипотека.
Более того, в тексте договора займа отсутствует информация о полной стоимости кредита, график платежей ей не выдавался.
Ссылаясь на п.1 ст. 168 ГК РФ, считает, что договор займа является недействительной сделкой, просила суд признать недействительным договор займа от 20.02.2015, заключенный между Кузнецовой М.В. и Карпенко Н.А. (Степановой Н.А.).
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Степановой Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе Степанова Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять новое решение по делу, удовлетворив ее исковые требования.
Автор жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд, полагает, что судом не дана правовая оценка представленным стороной истца доказательствам, допущены нарушения норм процессуального права.
Автор жалобы, указывает на то, что Кузнецова М.В., являясь индивидуальным предпринимателем, в силу положений ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не имела права выдавать заем под таким видом залогового имущества, как ипотека.
Апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка тому факту, что истице при заключении договора займа не предоставлялся график платежей.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - Орлова В.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 168, 432, 807, 808, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из того, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, в том числе о размере ежемесячных платежей, и полной стоимости займа и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Степановой Н.А.
Судом также учтено, что в производстве Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Кузнецовой М.В. к Степановой Н.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Степановой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой М.В. о признании договора недействительным.
В рамках указанного гражданского дела Степановой Н.А. оспаривались договоры займа и залога по мотивам того, что ИП Кузнецова М.В. не отнесена к лицам, которые вправе осуществлять микрофинансовую деятельность, и не имела права выдавать заем под таким видом залогового имущества как ипотека.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2019 года, исковые требования ИП Кузнецовой М.В. удовлетворены частично, с отказом в удовлетворении встречного иска Степановой Н.А..
Кроме того, как указал суд, иск Степановой Н.А. в данном случае инициирован не наличием нарушений ее прав и интересов, а несогласием непосредственно с самим фактом обращения взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество, и по существу оспариванием вступившего в законную силу судебного постановления, которым окончательно разрешен вопрос о взыскании заемной задолженности, и обращении взыскания на предмет залога.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов, и полагает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пп. 1 и 3 ст. 329 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Судом установлено, что при заключении договора, стороны добровольно договорились о займе денежных средств.
Также, судом установлен факт получения заемщиком от займодавца денежных средств и ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору займа от 20.02.2015, обеспеченному договором от 20.02.2015 ипотеки квартиры.
Законодательством не запрещено совершение сделок по выдаче займов физическими лицами на условиях, которые согласованы между сторонами по обоюдному согласию.
При этом возможность обеспечения залогом (ипотекой) заемного обязательства по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Довод Степановой Н.А. о том, что Кузнецова М.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по предоставлению займов, не имела права выдавать заем под ипотеку квартиры, основан на неверном истолковании положений ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
Кроме того, ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не предусматривает таких последствий заключения договора займа между физическими лицами, как его ничтожность, ввиду обеспечения заемного обязательства ипотекой.
Таким образом, отсутствуют, предусмотренные ст. ст. 166, 168 ГК РФ основания для признания недействительным договора займа, заключенного сторонами, и применения последствий недействительности этой сделки по мотиву ничтожности.
Кроме того, договор займа ответчиком исполнялся, оснований считать его недействительным по причине отсутствия графика платежей как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Из материалов дела следует, что все условия договора займа были согласованы сторонами при его заключении. Своей подписью Степанова Н.А. подтвердила, что ознакомлена с ними. Таким образом, при заключении договора займа до заемщика была доведена вся необходимая информация, в связи с чем, ее права в этой части не нарушены.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка