Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11408/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-11408/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Руденко Виктории Викторовны, Ловчиковой Юлии Юрьевны, Руденко Виктора Евгеньевича, Руденко Ларисы Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03 октября 2019 года по делу
по иску Руденко Виктории Викторовны, Ловчиковой Юлии Юрьевны, Руденко Виктора Евгеньевича, Руденко Ларисы Викторовны к Шевченко Елене Александровне, Шевченко Сергею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Руденко В.В., Руденко В.Е., Руденко Л.В., Ловчикова Ю.Ю. обратились в суд с иском к Шевченко Е.А., Шевченко С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, которые с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчиков в равных долях 444 000 руб.
В обоснование иска указали, что Руденко В.В., Ловчиковой Ю.Ю., Руденко В.Е., Руденко Л.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
Однако в указанной квартире фактически с ДД.ММ.ГГ года проживает семья Шевченко, которая занимает жилое помещение целиком. За весь период пользования арендная плата ни разу не вносилась. В настоящее время средний размер арендной платы за подобную квартиру по <адрес> составляет <данные изъяты> руб. в месяц.
В связи с изложенным, в виду отсутствия у ответчиков законных оснований для проживания в квартире истцов, рассчитан размер неосновательно сбереженной денежной суммы в пределах срока исковой давности, которая составляет <данные изъяты> руб.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Руденко В.В., Руденко В.Е., Руденко Л.В., Ловчиковой Ю.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что фактически ответчики проживают в квартире безвозмездно с <данные изъяты> года, доказательств оплаты за найм ими не представлено, безвозмездность сделки не подтверждена. Определением суда от ДД.ММ.ГГ не указано на безвозмездность проживания ответчика в квартире, а лишь предоставлено право проживать до фактического исполнения обязательства, при этом ответчики уклоняются от принятия денежных средств в счет исполнения решения суда.
Полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
В суде апелляционной инстанции представители истцов Щербаков А.В., Косов Д.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ сделка купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры по адресу <адрес>, ул. <адрес>, заключенная ДД.ММ.ГГ между Руденко Л.В., Руденко В.Е. и Шевченко С.Н. признана ничтожной. Стороны приведены в первоначальное положение. Передана 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, ул. <адрес> собственность Руденко Л.В., Руденко В.Е. по 1/4 доли каждому.
Шевченко С.Н., Шевченко Е.А. выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Взыскано с Руденко Л.В., Руденко В.Е. в пользу Шевченко С.Н. 340 600 руб.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в части выселения Шевченко С.Н., Шевченко Е.А. из спорной квартиры предоставлена отсрочка исполнения решения до выплаты Руденко Л.В., Руденко В.Е. в пользу Шевченко С.Н. 340600 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовым основанием проживания ответчиков в спорной квартире является определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ об отсрочке исполнения решения суда до выплаты денежной суммы, при этом свои обязательства по возврату денежной суммы истцами до настоящего времени не исполнены.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждается исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик сберег денежные средства за период незаконного пользования жилым помещением, поскольку истцом не доказано, что ответчики проживают в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, не имея на то законных оснований.
В силу положений части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ предоставлена отсрочка выселения Шевченко С.Н., Шевченко Е.А. с несовершеннолетними детьми до выплаты истцами денежной суммы в размере 340 600 руб.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих выплату указанной суммы истцами не представлено, в судебном заседании данный факт не оспаривался. Данные обстоятельства свидетельствуют о законности проживания ответчиков в указанной квартире.
Доводы жалобы о применении к возникшим правоотношениям норм о неосновательном обогащении не влекут отмену решения суда.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).
Истцами не представлено доказательств того, что ответчики сберегли денежные средства вследствие пользования принадлежащим истцу имуществом, факта возникновения у ответчиков за их счет неосновательного обогащения не нашел своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Оценивая поведение сторон, связанных с исполнением судебных актов на предмет добросовестности поведения сторон, судебная коллегия исходит из того, что определением суда от ДД.ММ.ГГ о предоставлении отсрочки выселение Шевченко Е.А., Шевченко С.Н. поставлено в зависимость от выплаты истцами <данные изъяты> руб., проживание ответчиков в спорном жилом помещении по настоящее время связан с неисполнением судебного акта со стороны истцом.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Руденко Виктории Викторовны, Ловчиковой Юлии Юрьевны, Руденко Виктора Евгеньевича, Руденко Ларисы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
