Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-11407/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года частную жалобу АО КБ "ИС Банк" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-744/2020 по иску АО КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Ярмош Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

При подаче указанного заявления истец ходатайствовал о принятии по делу обеспечительных мер, а именно наложить арест на имущество ответчика, стоимостью 23 379 829 руб. 15 коп.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года указанное ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество ответчика на общую сумму 23 379 829 руб. 15 коп.

С частной жалобой на указанное определение суда обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - АО КБ "ИС Банк", указывая, что в рамках настоящего дела приставами был наложен арест на имущество, находящееся в залоге у АО КБ "ИС Банк", в связи с чем требования заявителя являются первоочередными. Таким образом, данное определение нарушает права АО КБ "ИС Банк".

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года срок на подачу указанной частной жалобы был восстановлен.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

По смыслу указанных норм обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, и данными мерами защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или вообще, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

При подаче указанного заявления истец ходатайствовал о принятии по делу обеспечительных мер, а именно наложить арест на имущество ответчика стоимостью 23 379 829 руб. 15 коп., то есть в пределах цены иска.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года указанное ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество ответчика на общую сумму 23 379 829 руб. 15 коп.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении судом спорного определения от 07 октября 2019 года имелись все правовые основания для наложения на имущество ответчика ареста в пределах суммы исковых требований ввиду наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

При этом, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика на сумму 23 379 829 руб. 15 коп., произведена замена обеспечительных мер на наложение ареста на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и автомобиль BMW X6 M50D VIN N..., до исполнения решения суда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года исковые требования АО КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ярмош Е.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего Кассационного Суда Общей Юрисдикции от 18 ноября 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Ярмош Е.А. - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в дальнейшем судом была проведена замена обеспечительных мер на имущество, находящееся в залоге у заявителя, при этом указанное определение заявителем не обжалуется, принимая во внимание, что по делу 19 февраля 2020 года было вынесено решение, которое вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии нарушений прав заявителя, принятыми судом мерами обеспечения иска, в силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные меры могут быть отменены судом, их принявшим, на основании соответствующего заявления.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу АО КБ "ИС Банк" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка