Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-11407/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б., гражданское дело по исковому заявлению Медведева Сергея Викторовича к СО ОП МО МВД России "Березовский", ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба и морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Медведева С.В.
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Медведева Сергея Викторовича к СО ОП МО МВД России "Березовский", ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба и морального вреда, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медведев С.В. обратился с иском к СО ОП МО МВД России "Березовский" о возмещении материального ущерба и морального вреда. Требования мотивировал тем, что 22 сентября 2018 года Медведевым С.В. совершено ДТП, на принадлежащем ему автомобиле Toyota Sprinter Carib, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого совершен наезд на пешехода. 23 сентября 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Березовский" составлен протокол 24КР N 517907 о задержании транспортного средства для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО "Промпоставка" 847 км а/д "Сибирь". 24 сентября 2018 года заведено уголовное дело следователем СО ОП МО МВД России "Березовский" по ч.2 ст.264 УК РФ. В соответствии с УПК РФ следователь должен был в этот же день вынести постановление о признании и приобщении к уголовному делу автомобиля истца как вещественное доказательство или вернуть автомобиль законному владельцу. Однако, в период с 23 сентября 2018 года по 13 ноября 2018 года постановление не выносилось. Истец и его мать ФИО1, неоднократно обращались к следователю, так как за автомобиль ежедневно начисляется пеня. Полагал, что если бы автомобиль признали в качестве вещественного доказательства, то его смог бы забрать брат истца ФИО2, без транспортировки на специализированную стоянку, так как он вписан в страховой полис ОСАГО. За указанный период ООО "Промпоставка" выставлен счет за услуги хранения транспортного средства на сумму 49 088 рублей и за транспортировку - 1 912 рублей. В связи с тем, что с момента ДТП по 16 ноября 2018 года истец находился под арестом, работать не мог, личных денежных средств не имел, денежные средства выплачивала его мать ФИО1, неработающая пенсионерка, для чего она взяла в долг у физического лица, в дальнейшем оформила кредит в ПАО "Сбербанк", который до настоящего времени выплачивает. В результате противоправных действий ответчика по невынесению в определенные законом сроки постановления о признании и приобщении автомобиля к вещественным доказательствам, истец и его мать переживали глубокие нравственные страдания и до настоящего времени переживают, так как приходится выплачивать кредит. Просил взыскать в свою пользу с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 51 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2 030 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней Медведев С.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.
Представителем МО МВД России "Березовский" Плотниковой И.Е. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Медведева С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого произошел наезд на пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть ул.Энтузиастов г.Сосновоборска по пешеходному переходу, в связи с чем, пешеходу причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно протокола N 24 КР N 517907 от 23 сентября 2018 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Березовский" и врученного Медведеву С.В., что подтверждается подписью последнего, указанный автомобиль на основании ст.27.13 КоАП РФ задержан и помещен на специализированную стоянку ООО "Промпоставка", расположенную на 847 км автодороги Р255 "Сибирь" в п.Березовка Березовского района Красноярского края.
24 сентября 2018 года следователем СО ОП МО МВД России "Березовский" возбуждено уголовное дело N 11801040105000271 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.
13 ноября 2018 года постановлением следователя отделения по расследованию преступлений ОП СО МО МВД России "Березовский" ФИО4, автомобиль Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1989 года выпуска, и ключ зажигания к нему, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, вещественные доказательства переданы на хранение ООО "Промпоставка", постановлено хранить автомобиль на специализированной стоянке ООО "Промпоставка".
Судом также установлено, что за транспортировку задержанного транспортного средства оплачено 1 912 рублей, за хранение транспортного средства - 49 088 рублей, всего 51 000 рублей, что подтверждается копией товарного чека от 16 ноября 2018 года, выданного ООО "Промпоставка".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиками не были нарушены права Медведева С.В., поскольку автомобиль истца был задержан и помещен на специализированную стоянку в связи с совершением им административного правонарушения, кроме того ст.81 УПК РФ срок вынесения постановления о признании вещественным доказательством не предусмотрен, в связи с чем нарушений законодательства в действиях ответчиков не имеется.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Медведева С.В. о необходимости удовлетворения его исковых требований, не являются основанием для отмены постановленного решения суда исходя из нижеследующего.
Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений использования и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
На основании ч. 11 названной статьи расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
При этом перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что задержание транспортного средства явилось следствием нарушения Медведевым С.В. правил дорожного движения, а именно осуществлялось управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом в момент остановки транспортного средства причина административного правонарушения не была устранена, вследствие чего, на основании ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, транспортное средство было помещено на специализированную стоянку, доказательств, свидетельствующих о том, что какое-либо лицо было уполномочено забрать автомобиль со спецстоянки, имеющее при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, истец не представил.
Доводы жалобы о нарушении следователем СО ОП МО МВД России "Березовский" требований ст.81 УПК РФ, а именно вынесения постановления о признании автомобиля вещественным доказательством с нарушением срока, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, срок вынесения постановления о признании вещественным доказательством действующим законодательством не предусмотрен, кроме того заявителем жалобы не представлено доказательств оспаривания действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ и признания таких действий неправомерными, в связи с чем, причинно-следственная связь между фактом помещения автомобиля истца на специализированную стоянку и действиями следователя, выразившимися в вынесении постановления о признании автомобиля вещественным доказательством, и несением истцом расходов за хранение автомобиля на специализированной стоянке, отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Медведева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Макарова Ю.М.
Судьи: Тихонова Ю.Б.
Кучерова С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
