Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года №33-11407/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-11407/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Маликовой Д.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Маликовой З.М. к Маликовой Д.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства от 8 октября 2019 года, заключенный между Маликовым Р.Р. и Маликовой Д.Р. недействительной сделкой.
Включить автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ, 2008 года выпуска, VIN .... государственный регистрационный знак .... в состав наследства после смерти ФИО6, состоявшейся <дата>.
Взыскать с Маликовой Д.Р. в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ расходы по проведению экспертизы в размере 15 494 руб. 40 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маликова З.М. обратилась в суд с иском к Маликовой Д.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование Маликова З.М. указала, что <дата> умер ее сын ФИО6, в собственности которого находился автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ, 2008 года выпуска, VIN .... государственный регистрационный знак ..... Маликова З.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. От ответчика (дочери покойного) ей стало известно, что на основании договора купли-продажи от 8 октября 2019 года, автомобиль перешел в ее (ответчика) собственность. Между тем, сын автомобиль не отчуждал, так как до смерти находился в его (ФИО6) владении. В этой связи просит признать вышеуказанный договор от 8 октября 2019 года недействительным; применить последствия недействительности сделки, включив спорный автомобиль в состав наследства после смерти ФИО6
Представитель истца в суде первой инстанции требования поддержал.
Представитель ответчика с требованиями не согласился.
Судом принято решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе Маликова Д.Р. указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе отмечается, что согласно результатам судебной экспертизы, подпись в договоре купли продажи выполнена не ФИО6, то есть оспариваемая сделка является незаключенным, следовательно, ее нельзя признать недействительной. Кроме того, по мнению апеллянта, суд вышел за пределы заявленных требований.
Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Положения статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
На основании пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено, что <дата> умер ФИО6 Маликова З.М. и Маликова Д.Р. - наследники первой очереди (мать и дочь наследодателя) в установленный законом срок приняли наследство путем обращения к нотариусу.
В обоснование требований истица указала, что от ответчика ей стало известно, что на основании договора купли-продажи от 8 октября 2019 года, автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ, 2008 года выпуска, VIN .... государственный регистрационный знак .... принадлежавший ФИО6 перешел в ее (ответчика) собственность. Между тем, сын автомобиль не отчуждал, так как до смерти он находился в его (ФИО6) владении.
Определением Альметьевского городского суда от 26 февраля 2020 года по делу по ходатайству истцовой стороны была назначена почерковедческая экспертиза.
Как следует из заключения экспертизы от 14 апреля 2020 года, подписи от имени ФИО6, расположенные в левой нижней части договора купли-продажи транспортного средства от 8 октября 2019 года, заключенного между ФИО6 и Маликовой Д.Р. на бланковой строке слева от слова "(продавец)", на бланковой строке права от слова "Продавец" выполнены не ФИО6, а кем-то другим (другими). Совпадения наиболее броских признаков свидетельствуют о выполнении вышеуказанных исследуемых подписей с подражанием подписям ФИО6
Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал договор купли-продажи от 8 октября 2019 года недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки.
Довод апелляционной жалобы Маликовой Д.Р. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению. При рассмотрении дела суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, установление фактических обстоятельств дела и определение их юридического значения является прерогативой суда.
В этой связи, предусмотренные частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные пределы рассмотрения спора исключительно с формулировкой предмета иска не связаны, поскольку расхождение мнения истца о словесной формулировке материально-правового требования (предмета иска) подлежит устранению судом самостоятельно посредством правильной правовой квалификации заявленного требования.
Поскольку факт отсутствия волеизъявления стороны на совершение сделки в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его незаключенности, при этом последствия признания договора таковым в данном случае являются аналогичными последствиям признания договора недействительным (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований.
Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца.
Факт нарушения прав Маликовой З.М., как наследника по закону первой очереди после смерти сына ФИО6, оспариваемой сделкой, нашел свое подтверждение в ходе производства по делу.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликовой Д.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка