Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-11407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11407/2020
28 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-117/2020 по иску Умнова Романа Александровича к АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства
по апелляционным жалобам АО "Мерседес-Бенц РУС", ООО "СБСВ-Ключавто Волгоград МБ"
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 2 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Умнова Романа Александровича денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи автомобиля N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 518 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 2 108 200 рублей, неустойку за период с 6 сентября 2019 года по 29 июня 2020 года в размере 3 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 500 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы по делу в размере 58 937 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 49 656 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Умнова Романа Александровича неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 7 626 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 3 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда (при условии исполнения истцом требования ответчика о возврате транспортного средства).
На Умнова Романа Александровича возложена обязанность возвратить АО "Мерседес-Бенц РУС" по требованию и за его счет транспортное средство "<.......>", VINN <...> в комплектации согласно договору розничной купли-продажи автомобиля (за исключением его рулевого колеса, находящегося при материалах настоящего гражданского дела), комплектом ключей, оригиналом паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, руководством по эксплуатации автомобиля и сервисной книжкой.
Взысканы с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу ООО "Независимое экспертное объединение "Зенон" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 57 500 рублей.
Взыскана с АО "Мерседес-Бенц РУС" в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственная пошлина в размере 10 344 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., объяснения представителя АО "Мерседес-Бенц РУС" Сараевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Умнова Р.А. по доверенности - Китаевой Н.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Умнов Р.А. обратился в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства.
В обоснование требований истец указал, что 9 ноября 2017 года он приобрел в ООО "Агат-МБ" автомобиль марки "<.......>", VIN N <...>, (далее - автомобиль / транспортное средство) стоимостью 5 518 000 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок, равный 2 годам или 200 000 км пробега.
5 июля 2019 года автомобиль доставлен в сервисный центр ООО "Агат-МБ" для устранения ряда неисправностей как в рамках коммерческого, так и в рамках гарантийного обслуживания, к которому ООО "Агат-МБ" отнес замену рулевого колеса в связи с отслойкой кожи.
В связи с неустранением дефекта рулевого колеса 26 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил об отказе от договора купли-продажи автомобиля, потребовав возврата уплаченных за него денежных средств в размере 5 518 000 рублей.
Ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что в рассматриваемой ситуации решение о замене рулевого колеса является не обязательством в рамках гарантийного ремонта, а "доброй волей производителя".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, Умнов Р.А. просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 5 518 000 рублей, разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения в размере 2 108 200 рублей, неустойку за период с 6 сентября 2019 года по 29 июня 2020 года в размере 22 726 076 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего нового товара в размере 7626 200 рублей за каждый день просрочки со следующего дня за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судебные издержки в размере 108 593 рублей 50 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах АО "Мерседес-Бенц РУС", ООО "СБСВ-Ключавто Волгоград МБ" оспаривают законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Умнов Р.А., ООО "СБСВ-Ключавто Волгоград МБ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Умновым Р.А. и ООО "Агат-МБ" заключен договор розничной купли-продажи автомобиля N <...>, в соответствии с которым истец приобрел в собственность легковой автомобиль марки "<.......>", 2017 года выпуска, VIN N <...> стоимостью 5 518 000 рублей (далее - Договор).
Согласно гарантийным обязательствам, являющихся Приложением N 2 к Договору, общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей Мерседес-Бенц составляет 2 года. Этот срок действует без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее (пункт 1 Раздела "Гарантийные условия для автомобилей мерки Мерседес-Бенц).
Срок устранения неисправностей в автомобиле продавцом составляет 45 дней с момента получения требования покупателя о ремонте и одновременного предоставления автомобиля продавцу (в случае предоставления автомобиля после получения продавцом требования покупателя срок ремонта исчисляется с даты предоставления автомобиля продавцу), если иной срок не определен законом или соглашением сторон настоящего договора (п. 2 Раздела "Гарантийные обязательства и прочие условия).
5 июля 2019 года в пределах 2-летнего гарантийного срока, установленного вышеприведенными условиями договора, Умнов Р.А. обратился на станцию технического обслуживания ООО "Агат-МБ" за проведением работ по замене всех тормозных колодок, антибактериальной обработке системы кондиционирования, а также указал на проявившийся дефект в виде отслойки кожи рулевого колеса.
В этот же день на СТО продавца были заменены тормозные колодки и проведена антибактериальная обработка системы кондиционирования транспортного средства. Автомобиль был возвращен истцу.
Из досудебной переписки между истцом, продавцом и импортером следует, что Умнову Р.А. была предложена замена рулевого колеса после поступления соответствующей запасной детали.
26 августа 2019 года истец обратился с претензией к АО "Мерседес-Бенц РУС", в которой потребовал возврата уплаченной по договору купли-продажи автомобиля суммы в размере 5518000 рублей, в связи с неустранением сервисным центром дефекта рулевого колеса. АО "Мерседес-Бенц РУС" на данную претензию ответило отказом, указав, что замена рулевого колеса не является гарантийным ремонтом, а возможна в рамках "доброй воли производителя".
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 16 апреля 2020 года N 22/03-19, проведенной ООО "НЭО "ЗЕНОН" (г. Нижний Новгород) на обшивке обода рулевого колеса автомобиля имеются повреждения аппретурного покрытия обшивки рулевого колеса в виде потертостей в форме полосы шириной 18 мм и длиной около 30 см, расположенных в верхней полуокружности рулевого колеса. Также имеются локально расположенные потертости на валиках швов в области левой и правой спиц. Возникновение указанных повреждений обшивки рулевого колеса является следствием проявления в процессе эксплуатации скрытого производственного дефекта в виде низкой износостойкости аппретурного покрытия обшивки рулевого колеса к нормальному эксплуатационному воздействию, что, в свою очередь, свидетельствует о несоответствии аппретурного покрытия обшивки рулевого колеса требованиям п. 2.5. Приложения N 8 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 и ГОСТ 27.002-2015. Возникновение этих повреждений не является следствием механических, химических или иных воздействий, направленных на имитацию производственного характера повреждения либо его целенаправленного создания.
Разрешая заявленные истцом требования, указав на наличие основания для отказа от исполнения договора купли-продажи в соответствии с абзацами 8 и 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушением предельных сроков устранения недостатка товара, отсутствием признаков злоупотребления правом в действиях потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Мерседес-Бенц РУС" денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 5 518 000 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи, взыскав с ответчика в пользу истца данные денежные средства.
Судебная коллегия с данным решением согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Пунктом 1 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, к которому относится и автомобиль.
На основании пункта 3 статьи 18 Закона N 2300-1 потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Согласно пункту 8.2. Гарантийных обязательств, являющихся Приложением N 2 к Договору, гарантийные обязательства не распространяются на любые рекламации на старение, амортизацию и естественный эксплуатационный износ, включая детали и материалы, подлежащие замене в рамках регламентных работ и техобслуживания, а также детали, подверженные естественному износу. Любые детали, подверженные естественному износу в ходе эксплуатации, например, включая, но не ограничиваясь: все детали и эксплуатационные жидкости, подлежащие замене в рамках регламентных работ и техобслуживания; фильтрующие элементы; амортизаторы, резинометаллические шарниры (сайлентблоки); пыльники; пружины и пневматические подушки подвески; свечи зажигания; свечи накаливания; конденсаторы; лампы накаливания (например, обрыв нити накаливания); предохранители; детали сцепления; тормозные колодки; датчики износа колодок; фрикционные накладки; тормозные диски и барабаны; приводные ремни; щетки стеклоочистителя и профильные резинки щеток; стекла; шланги систем охлаждения и шланги подачи омывающих жидкостей; элементы выпускной системы; штыревые антенны; напольные коврики; колесные диски и шины; элементы питания для устройств дистанционного управления и т.д. Исключение: допускается замена отдельных деталей в рамках "Доброй воли" Производителя без признания какой-либо вины.
В соответствии с пунктом 8.4 указанных гарантийных обязательств, гарантийные обязательства также не распространяются на неразличимые без применения специальных методов недостатки: элементов отделки, кузова лакокрасочного и иного покрытия.
Учитывая положения вышеуказанных пунктов Гарантийных обязательств, принимая во внимание, что дефект обшивки обода рулевого колеса автомобиля, на валиках швов в области левой и правой спиц в виде потертостей не относится к гарантийному случаю и не подлежит ремонту в рамках гарантийных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок устранения недостатка товара, предусмотренный частью 1 статьи 18 Закона N 2300-1, не нарушен.
Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года при разрешении вопроса об ответственности импортера автомобиля за нарушение прав потребителя юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствия в импортированном автомобиле существенного недостатка и причины его возникновения.
В соответствии с преамбулой Закона N 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Применительно к автомобилю его недостатком является невозможность его использования по назначению.
Сам факт возникновения недостатка в автомобиле не может автоматически означать его существенность и являться основанием для удовлетворения соответствующих требований, поскольку для установления существенности выявленного недостатка в таком технически сложном товаре, как транспортное средство важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, относится ли он к основным агрегатам автомобиля, возможность их устранения, влияние его на эксплуатационные качества автомобиля.
Указанный истцом недостаток не является существенным, поскольку не ограничивает работоспособность автомобиля, не исключает возможность его использования по назначению. При этом сам недостаток является устранимым, и истцу предлагалось его устранить безвозмездно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль.
Ввиду того, что судебной коллегией отказано в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
По настоящему делу ООО "НЭО "ЗЕНОН" проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 57500 рублей.
Учитывая, что Умнову Р.А. отказано в удовлетворении исковых требований, данные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57500 рублей подлежат взысканию с истца.
В соответствии положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Умнова Р.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей. Однако учитывая, что при подаче искового заявления Умновым Р.А. уплачено 49 656 рублей, размер госпошлины, подлежащий взысканию с Умнова Р.А. в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград, составит 10344 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 2 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Умнова Романа Александровича о взыскании с АО "Мерседес-Бенц РУС" денежных средств в размере 5 518 000 рублей, уплаченных за автомобиль, в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи автомобиля N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения в размере 2108 200 рублей, неустойки за период с 6 сентября 2019 года по 29 июня 2020 года в размере 22 726 076 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости соответствующего нового товара в размере 7 626 200 рублей за каждый день просрочки со следующего дня за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, судебных издержек в размере 108 593 рублей 50 копеек отказать.
Взыскать с Умнова Романа Александровича в пользу ООО "Независимое экспертное объединение "Зенон" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57500 рублей.
Взыскать с Умнова Романа Александровича в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 60000 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
