Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2020 года №33-11407/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 33-11407/2020
г. Екатеринбург 03.09.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н. при ведении протоколирования помощником судьи НовокшоновойМ.И. рассмотрел единолично в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал N 9-437/2020 по иску ООО УК "Альфа Девелопмент" к Клименко Марине Владимировне о взыскании ущерба, судебных расходов, поступившее по частной жалобе истца на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2020 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
ООО УК "Альфа Девелопмент" 29.04.2020 посредством почтовой связи обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к Клименко М.В. о взыскании ущерба, судебных расходов.
В обосновании требований указал, что 22 ноября 2019 года в ... по улице Крауля в городе Екатеринбурге произошел разрыв стального пластинчатого радиатора в местах точечной сварки, установленный в спальной комнате. Даное обстоятельство подтверждается актом, подписанным собственником квартиры ... Клиенко И.О.
В связи с тем, что обогревающий элемент, в данном случае - радиатор, обслуживает только одно жилое помещение в ..., следовательно, в состав общего имущества собственников МКД не входит.
В результате затопления причинен ущерб ..., выразившейся в провисании натяжного потолка, намокании фасадной стены, полов, прекращения работы освещения, что также отражено в акте.
Сумма ущерба составила 75 000 рублей, который возместила ООО "Управляющая Компания "Альфа Девелопмент" собственникам ..., что подтверждается приобщенная к иску расписка.
Указанный акт ответчик не оспаривал, самостоятельно возмещать ущерб не предлагал. 28 января 2020 года было подписано соглашение между собственниками ... ООО УК "Альфа Девелопмент" об уступке права требования к собственнику ... на сумму 75000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию причиненного материального ущерба в размере 75000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2450 руб.
Определением от 12 мая 2020 года исковое заявление ООО УК "Альфа Девелопмент" к Клименко Марине Владимировне о взыскании ущерба, судебных расходов было оставлено без движения. Истцу в срок до 21 мая 2020 года было предложено исправить допущенные нарушения и приложить к иску расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, документы, подтверждающие данные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также предоставить опись вложения, подтверждающую направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.
Вместе с тем, во исполнение вышеуказанного определения истцом не все нарушения гражданского процессуального кодекса РФ были исправлены.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 мая 2020 года исковое заявлением возвращено ООО "УК "Альфа Девелопмент" со ссылкой на то, что указания судьи, содержащиеся в определении от 12 мая 2020 года об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не выполнены.
На указанное определение ответчиком подана частная жалоба, в которой истец указывает на нарушения судом норм процессуального права при принятии судьей определения.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене на основании следующего.
Основания для возвращения искового заявления определены статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ООО УК "Альфа Девелопмент" не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения. Так, подробный расчет цены иска, составляющий 75 000 рублей, не был приложен, также документы, обосновывающие размер заявленных убытков не были представлены. В представленном в суд расчете ущерба за подписью представителя по доверенности Ерушиной А.А. перечислены только повреждения от залива квартиры. Вместе с тем, суд первой инстанции полагал, что из представленных истцом документов не представляется возможным самостоятельно определить суммы, из которых складывается заявленный к взысканию истцом с ответчика размер ущерба в сумме 75 000 рублей. Имеющиеся же в деле фотоматериалы, ссылка на которые приведена представителем по доверенности Ерушиной А.А. в представленном дополнительно расчете ущерба лишь подтверждают факт наличия причиненных убытков, а не обосновывают их размер.
Вместе с тем, с выводами судьи суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В силу ст. 148 и ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы, в том числе уточняет фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с иском, истец указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, расчет взыскиваемой денежной суммы, складывающийся из стоимости поврежденного имущества, право требования которой на основании соглашения было передано истцу, оплатил государственную пошлину исходя из цены иска. В обоснование наличия права требования по причиненному ущербу истец первоначально предоставил акт о протечке воды в ..., содержащий в себе перечень последствий затопления (провис натяжной потолок, намокли фасадная стена, не работает освещение в декоративных потолочных коробах, намок пол), расписку о передаче денежных средств в размере 75000 руб., что соответствует цене иска, по соглашению в счет возмещения причиненного заливом ущерба, а также фотоматериал.
Однако суд первой инстанции счел, что истец не в полном объеме устранил указанные в определении недостатки, представив только копию квитанции и описи вложения, в связи с чем возвратил исковое заявление.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что определение фактических обстоятельств дела, распределение бремени доказывания между сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая не может предшествовать разрешению вопроса о принятии иска к производству суда, то есть до возбуждения дела.
Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления ООО "УК "Альфа Девелопмент" и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Исходя из содержания искового заявления и представленных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения ввиду непредставления с иском расчета и подтверждающих его доказательств, ни для его возвращения.
При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2020 о возвращении искового заявления ООО УК "Альфа Девелопмент" на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2020 о возвращении искового заявления отменить.
Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.
Председательствующий: А.Н. Рябчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка