Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-11406/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11406/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Славрогодской Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Минасян О.К.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1158/2019 по иску ООО "Перспектива" к Лаптенко Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг, и по встречному иску Лаптенко А.В. к ООО "Перспектива" о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Лаптенко А.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ООО "Перспектива" обратилось в суд с настоящим иском к Лаптенко А.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, пени и судебных расходов, в обоснование которого указало, что 11.12.2016 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по подбору и предоставлению ответчику информации об объекте (объектах) недвижимости в г. Азове для заключения договора купли-продажи и приобретения в собственность.
Обязанности исполнителя по указанному договору считаются выполненными в полном объеме после достижения соглашения о приобретении объекта недвижимости между заказчиком и продавцом объекта недвижимости.
За выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных п. 2.1. договора, заказчик оплачивает услуги в размере 3% от цены объекта, заявленной в акте приложения N 1. В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения договора исполнителем заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 50% от стоимости услуг, предусмотренных в п. 3.1. договора.
Как указал истец, обязанность по предоставлению информации в отношении объектов недвижимости по запросу ответчика была им выполнена, в том числе, показан объект, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который в последующем был приобретен ответчиком в собственность.
Однако обязательства по договору возмездного оказания услуг от 11.12.2016 со стороны ответчика исполнены не были, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость услуги по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2016 в размере 108 000 руб., пени в сумме 54 500 руб., а всего 162 000 руб., судебные расходы.
Лаптенко А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Перспектива" о признании договора услуг незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, указав, что договор составлен без указания предмета договора, в договоре сфальсифицированы его подписи, истцу не представлен экземпляр подписанного договора. Кроме того, по мнению ответчика, Б.Ю.Б. подписал договор от имени юридического лица "задним числом".
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2019 г. исковые требования ООО "Перспектива" удовлетворены.
Суд взыскал с Лаптенко Алексея Валерьевича в пользу ООО "Перспектива" 108 000 рублей в счет оплаты слуг, пеню - 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4 440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении встречных требований Лаптенко А.В. суд отказал.
Не согласившись с таким решением суда, Лаптенко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Перспектива" и удовлетворить встречные требования Лаптенко А.В.
Автор жалобы указывает, что истец обратился в суд 27.03.2019, при этом приложил копию договора возмездного оказания услуг только 24.06.2019. Кроме того обращает внимание на то, что договор возмездного указания услуг, находящийся в деле у мирового судьи Б.В.Л., отличается от аналогичного договора, содержащегося в материалах настоящего дела, однако суд не дал правовой оценки этому обстоятельству.
Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено возложение на заказчика обязанности дважды оплачивать стоимость за одинаковую услугу, оказанную разными фирмами недвижимости. Принимая во внимание, что ранее квартира была показана ответчику другой фирмой недвижимости, с которой уже был заключен договор услуг, и которая фактически предоставила услуги по сопровождению сделки купли-продажи спорной квартиры, повторно услуги истца оплате не подлежали.
Податель жалобы указывает на неправомерность отказа в привлечении ООО "РеалДон-Азов" к участию в деле в качестве третьего лица.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Перспектива" просило суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ООО "Перспектива" - Скляровой Т.Б. по доверенности, представителя Лаптенко А.В. - Желтобрюхов В.В. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты оказанных заказчику услуг.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 181, 195, 199, 309, 310, 327.1, 330, 421, 779, 781 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2016 между ООО "Перспектива" и Лаптенко А.В. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по подбору и предоставлению информации об объекте (объектах) недвижимости в соответствии с предварительными требованиями заказчика к объекту недвижимости, а так же по обеспечению осмотра указанного объекта (объектов) для последующего возможного приобретения в собственность заказчиков, и/или иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или свойских отношениях, объекта (объектов) расположенных в г. Азове или Азовском районе Ростовской области (п.1.1 договора).
В свою очередь, заказчик согласно п. 3.1. Договора за выполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами подпункта 2.1. Договора, обязался оплатить Исполнителю стоимость услуг в рублях в размере 3% от цены объекта, заявленной в акте приема- передачи информации (Приложение 1 к договору).
В результате проведенной работы ООО "Перспектива" Заказчик достиг желаемого результата, а именно, им была приобретена в собственность квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.04.2018.
Информация о данном объекте была предоставлена ответчику сотрудниками ООО "Перспектива" 16.01.2017, что следует из акта приема-передачи услуг к договору возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2016 (л.д. 77-78).
ООО "Перспектива" исполнило принятые на себя обязательства, в то время как заказчик от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг, уклоняется, утаив факт приобретения объекта недвижимости.
Пунктом 3.2. Договора от 27.12.2016 предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится в день подписания заказчиком предварительного договора 50% от стоимости услуг, оставшиеся 50% - в день подписания основного договора, по которому произойдет приобретение подобранного исполнителем объекта. Стоимость объекта недвижимости согласно акту осмотра составила 3 600 000 руб. соответственно Заказчик обязан был оплатить в день подписания договора 108 000 руб.
Согласно п. 4.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате услуг Исполнителю, дополнительно к оплате, оговоренной в п. 3.1. Заказчик выплачивает Исполнителю штрафную неустойку в размере 50 % от стоимости услуг, оговоренной в п. 3.1. договора, что составляет 54 000 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец оказал ответчику услуги по указанному договору, предоставив 11.12.2016 информацию об объектах недвижимого имущества, в том числе, квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 3 600 000 рублей.
Судом установлено, что данная квартира являлась предметом осмотра ответчика на основании акта приема-передачи информации (услуги) ООО "Перспектива", являющегося приложением к договору возмездного оказания услуг, и впоследствии была приобретена Лаптенко А.В. в собственность 03.03.2018. При этом доказательств тому, что им предпринимались какие-либо действия по отказу от договора услуг, заключенного с истцом, суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что данный договор Лаптенко А.В. не подписывал, суд признал несостоятельными, поскольку от назначения судебной почерковедческой экспертизы ответчик отказался.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, освобождающих заказчика от обязательств по оплате услуг, суд признал исковые требования ООО "Перспектива" обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия по гражданским делам, соглашаясь с постановленным решением суда, находит его законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, после осмотра квартиры ответчик использовал полученную информацию об объекте недвижимости в личных целях, о намерениях заключить сделку купли-продажи истцу не сообщил, от заключения предварительного договора, определяющего условия приобретения спорного объекта недвижимости, отказался.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 421 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что обязательства по договору возмездного оказания услуг в соответствии с его условиями, с которыми ответчик был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре, не были выполнены в полном объеме.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании оплаты за оказанные услуги и о применении мер имущественной ответственности к должнику за нарушение условий договора по сроку их уплаты.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт фальсификации подписи в договоре возмездного оказания услуг от 27.12.2016, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. Кроме того, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи истца в указанном договоре и акте приема-передачи ответчиком также заявлено не было.
К доводам ответчика на наличие иных договорных отношений о предоставлении информационных услуг с фирмами недвижимости судебная коллегия относится критически, поскольку при первоначальном обращении в суд Лаптенко А.В. во встречном иске утверждал, что информация о спорной квартире ему была предоставлена первый раз 10.04.2016 риэлторами из агентства недвижимости "Проспект".
Однако в суд апелляционной инстанции в подтверждение данного факта им представлен договор об оказании посреднических услуг с покупателем квартиры от 10.04.2016, заключенный Лаптенко А.В. с ООО "РеалДон-Азов".
При этом доказательств внесения денежных средств за оказанные услуги Лаптенко А.В. суду не представлено.
При таком положении наличие в деле данных договоров, само по себе не является обстоятельством, освобождающим заказчика от исполнения принятых обязательств перед ООО "Перспектива".
Ссылка в апелляционной жалобе на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица агентства недвижимости ООО "РеалДон-Азов" подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно в том случае, если судебное постановление по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца не привлечением к участию в деле данного агентства недвижимости в качестве третьего лица, судебная коллегия обращает внимание на то, что права и законные интересы указанного юридического лица, которое участником рассматриваемых правоотношений не является, обжалуемым судебным решением не затронуты.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы о незаконности решения сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптенко Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 05.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
