Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-11406/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-11406/2020
г. Екатеринбург
20.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильясовой Е.Р.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" к Белорусовой А.А., Ермаковой Р.М. , Ермаковой А.В. , Ермакову В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика Ермаковой А.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2016.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчика Белорусовой А.А., представителя ответчика Ермаковой А.В. - Перминова А.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее - ООО "Ремстройкомплекс") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истец осуществляет управление многоквартирным домом ... в соответствии с решением общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом от 10.09.2010. Нанимателем квартиры N в указанном доме является Ермакова Р.М., вместе с ней в жилом помещении зарегистрированы Белорусова А.А., Ермакова А.В., Ермаков В.А., а также несовершеннолетние Белорусов И.А., Белорусова М.А. и Белорусов С.А. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате предоставляемых истцом жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.05.2011 по 31.01.2016 у них образовался долг перед управляющей организацией. С учетом изложенного ООО "Ремстройкомплекс" просило взыскать в свою пользу с Ермаковой Р.М., Белорусовой А.А., Ермаковой А.В. и Ермакова В.А. солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 183 175 руб. 23 коп., пени в размере 22573 руб. 33 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 257 руб.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2016 исковые требования ООО "Ремстройкомплекс" удовлетворены в полном объеме.
С таким решением не согласилась ответчик Ермакова А.В., принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ней исковых требований. Указывает, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не относится ни к членам семьи нанимателя квартиры ..., ни к бывшим членам семьи нанимателя данного жилого помещения. В спорный период в указанной квартире она не проживала, общего хозяйства с нанимателем не вела, коммунальными услугами фактически не пользовалась. Имеющаяся в материалах дела адресная справка подтверждает только факт ее регистрации по указанному адресу, а не факт проживания. Договор социального найма на квартиру, в котором были бы поименованы члены семьи нанимателя, судом не истребован, наниматель квартиры Раджабов А.Б. к участию в деле не привлечен. Более того, в связи с неполучением исковых материалов Ермакова А.В. была лишена возможности своевременно с ними ознакомиться и заявить ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с мая 2011 года по январь 2013 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ермаковой А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Белорусова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления письменных судебных извещений, телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами
Согласно ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
Ответственность в виде пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчики проживают и зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ... на условиях договора найма (л.д. 8).
Управление многоквартирным домом ... на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10.09.2010 N, осуществляет ООО "Ремстройкомплекс" (л.д. 11).
Как следует из выписки по лицевому счету, задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.05.2011 по 31.01.2016 составляет 205 748 руб. 56 коп., из которых сумма основного долга - 183 175 руб. 23 коп, пени - 22 573 руб. 33 коп. (л.д. 10).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги и поскольку каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчиками заявлено не было, взыскал с них солидарно в пользу истца сумму основного долга и пени в заявленном размере.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ермакова А.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не относится ни к членам семьи нанимателя, ни к бывшим членам семьи нанимателя квартиры ..., судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются письменными материалами дела.
Так, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из имеющейся в материалах дела справки с места жительства МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" от 21.12.2015 N и пояснений ответчика Белорусовой А.А. в судебном заседании суда первой инстанции 29.03.2016 (л.д. 8, 19), нанимателем жилого помещения по адресу: ... являлся Раджабов А.Б., который снят с регистрационного учета 03.05.1988 в связи с изменением места жительства. После этого в квартире остались проживать жена нанимателя Ткаченко Г.И. (бабушка Ермаковой А.В.), при жизни которой в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя (внучки) и была зарегистрирована Ермакова А.В., ( / / ) года рождения.
Согласно исковому заявлению, после смерти Ткаченко Г.И. ( / / ) нанимателем квартиры стала Ермакова Р.М., что сторонами не оспаривалось, при этом Ермакова А.В. до настоящего времени остается зарегистрированной по спорному адресу в качестве члена семьи нанимателя. Доказательств утраты указанным ответчиком права пользования жилым помещением по адресу: ... не представлено.
При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Раджабова А.Б. и не истребовал договор социального найма на жилое помещение, не могут быть признаны состоятельными.
Учитывая, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и членов его семьи, имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности со всех ответчиков в солидарном порядке.
Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что Ермакова А.В. в спорный период в квартире не проживала, коммунальными услугами фактически не пользовалась, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Пунктами 91 - 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлен заявительный порядок перерасчета коммунальных платежей при начислении платы по нормативам потребления.
Вместе с тем, доказательств того, что Ермакова А.В. обращалась в управляющую компанию с письменными заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с ее непроживанием в квартире ..., в материалы дела не представлено, а у ООО "Ремстройкомплекс" отсутствовали полномочия для проведения указанного перерасчета по собственной инициативе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ермакова А.В. своевременно не получила исковые материалы, а потому была лишена возможности с ними ознакомиться и заявить ходатайство о применении срока исковой давности, не могут быть признаны обоснованными.
По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, ответчик Ермакова А.В. о судебном заседании, назначенном на 15.06.2016, была извещена надлежащим образом путем направления посредством почтовой связи судебной повестки по адресу, который она указала сама в заявлении о переносе рассмотрения дела (л.д. 24), судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 39). При этом ранее Ермакова А.В. получала судебную повестку о вызове ее в судебное заседание, назначенное на 28.04.2016 (л.д. 27), что свидетельствует о том, что она знала о рассмотрении настоящего гражданского дела, а также имела возможность заблаговременно ознакомиться с исковыми материалами.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
То обстоятельство, что направленное судом судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения при наличии у Ермаковой А.В. достоверных сведений о рассмотрении в отношении нее гражданского дела, позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказался от получения повестки, следовательно, доказательства уважительной причины его неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, отсутствуют.
Учитывая, что ответчики, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, назначенном на 15.06.2016, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд не заявили, а истец не возражал против принятия заочного решения (л.д. 25), суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермаковой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Локтин
Судьи Е.В. Кайгородова
Е.Р. Ильясова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
