Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11406/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11406/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области, апелляционной жалобе органа опеки и попечительства администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области
на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2019 года по делу по иску Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области, органа опеки и попечительства администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области в защиту прав и законных интересов недееспособного ФИО1 к ФИО2, Министерству социальной политики Нижегородской области о взыскании денежных средств, полученных в качестве доплаты за продажу квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы, полученной в качестве доплаты за продажу квартиры с учетом влияния инфляции, суммы, полученной от сдачи внаем жилого помещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения прокурора ФИО9 представителя органа опеки и попечительства администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области ФИО23, ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
Сергачский межрайонный прокурор Нижегородской области в защиту прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного ФИО1 обратился с данными требованиями к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что Сергачской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению органа опеки и попечительства администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области о защите прав и законных интересов недееспособного совершеннолетнего ФИО1
Проведенной проверкой установлено, что решением Сергачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 1962 года рождения, признан недееспособным. Постановлением главы администрации Сергачского района от ДД.ММ.ГГГГ N над ФИО1 установлена опека, опекуном назначен ФИО2.
ФИО2 является опекуном недееспособного ФИО1 по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действовавшим в качестве опекуна недееспособного ФИО1 заключен договор, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО10 произвели мену квартир: по адресу <адрес>, и квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно условий договора стороны признают квартиры равноценными стоимостью 86 000 рублей и производят мену квартир без доплаты.
Проверкой, проведенной органом опеки и попечительства администрации Сергачского муниципального района, установлен факт получения ФИО2 денежных средств в качестве доплаты за квартиру в <адрес> в размере 350 000 рублей, о чем имеется расписка, данная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в получении от Свидетель N1 денег в сумме 350 000 рублей в качестве доплаты за <адрес>, расположенную по <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником названной квартиры является ФИО1
Полученные опекуном ФИО2 денежные средства в размере 350 000 руб. на счет подопечного ФИО1 не внесены, каким-либо образом опекун ФИО2 о расходовании данных денежных средств перед органами опеки не отчитывался.
Также при проведении проверки установлено, что ФИО2 без предварительного разрешения органа опеки и попечительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдавал внаем квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности совершеннолетнему недееспособному ФИО1 по цене 6000 рублей ежемесячно.
С ДД.ММ.ГГГГ года, когда был принят Федеральный закон от 24.04.2008 N 48- ФЗ "Об опеке и попечительстве", за опекунами или попечителями, закрепилась обязанность ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представлять в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного.
Факт сдачи внаем квартиры, а также информация о полученных доходах от сдачи в наем, ни в одном из имеющихся отчетов в личном деле совершеннолетнего недееспособного ФИО1 не отражены, то есть, скрыты от органа опеки и попечительства.
С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, прокурор основывая свои требования на положениях ст. ст. 15, 37, 1102, 1107 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу совершеннолетнего недееспособного ФИО1 денежные средства в размере 2 501 410 рублей 10 коп., из которых: 350 000 рублей - основная сумма доплаты; 412 733 рубля 60 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 018 676 рублей 50 копеек - сумма, полученная в качестве доплаты, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с учетом влияния инфляции; 720 000 рублей - сумма, полученная при сдаче внаем жилого помещения совершеннолетнего недееспособного (том 1 л.д. 27-29).
Поскольку данные исковые требования заявлены в интересах совершеннолетнего недееспособного ФИО1 к его опекуну, в защиту прав и законных интересов ФИО1 привлечен орган опеки и попечительства администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области (том 1 л.д. 37-43).
По ходатайству представителя истца - органа опеки и попечительства администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области ФИО23 к участию в данном деле в качестве соответчика привлечено Министерство социальной политики Нижегородской области (том 2 л.д. 82-88).
В судебном заседании представитель истца - помощник Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области ФИО11 исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель истца - органа опеки и попечительства администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области ФИО23 исковые требования поддержал.
В судебное заседание материальный истец - ФИО1 не явился в связи с нахождением на лечении в психиатрическом стационаре, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика - ФИО22 в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик - Министерство социальной политики Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2019 года Сергачскому межрайонному прокурору Нижегородской области, органу опеки и попечительства администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Министерству социальной политики Нижегородской области о взыскании денежных средств, полученных в качестве доплаты за продажу квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы, полученной в качестве доплаты за продажу квартиры с учетом влияния инфляции, суммы, полученной от сдачи внаем жилого помещения.
В апелляционном представлении Сергачский межрайонный прокурор Нижегородской области просит об отмене решения суда, и частного определения вынесенного в адрес Сергачского межрайонного прокурора как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе орган опеки и попечительства администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Представителем ответчика ФИО2 поданы возражения об оставлении решения суда без изменения, апелляционного представления и апелляционной жалобы без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции ФИО1, представитель министерства социальной политики Нижегородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, и возврате судебного извещения по истечении срока хранения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде доплаты по договору мены с учетом инфляции, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же доходов, полученных от сдачи квартиры принадлежащей опекаемому в наем, суд исходил из отсутствия доказательств приобретения неосновательного обогащения ответчиком, а так же пропуска истцами срока исковой давности по части заявленных требований.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 37 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, доходы подопечного гражданина, в том числе доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Согласно ст. 34 Гражданского кодекса РФ надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляет орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что решением Сергачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным (том 1 л.д. 6-7).
На основании решения Сергачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации Сергачского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 назначен опекуном ФИО1 (том 1 л.д. 8).
Недееспособному ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Распоряжением администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 разрешено выдать доверенность ФИО12 на сбор документов для оформления сделки по распоряжению недвижимым имуществом ФИО1 (том 1 л.д. 77).
ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом г. Сергача Нижегородской области (том 1 л.д. 78).
Распоряжением администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 разрешено осуществить обмен квартиры адресу: <адрес> на квартиру по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 72).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного между ФИО2 и ФИО10 произведена мена квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО10 на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 (л.д. 9-11).
По условиям договора мена произведена без доплаты. Стороны признали квартиры равноценными.
На основании договора мены, удостоверенного исполняющим обязанности нотариуса г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 12).
В ходе проверки, проведенной администрацией Сергачского муниципального района Нижегородской области в ДД.ММ.ГГГГ году выяснилось, что при заключении договора мены ФИО2 осуществлена доплата в размере 350000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сергачского межрайонного прокурора направлено письмо о проведении проверки в отношении факта неравноценного обмена жилых помещений, получения доплаты, бездействия ГКУ НО УСЗН Сергачского муниципального района по отсутствию отчетов по использованию денежных средств опекаемого за ДД.ММ.ГГГГ года, наличия в действиях ФИО1 факта мошенничества, присвоения и растраты имущества опекаемого (том 1 л.д. 67-70).
В результате проведенной проверки факт получения ФИО1 доплаты от ФИО10 нашел свое подтверждение, о чем в материалы дела представлена копия расписки, и не оспаривался ответчиком в процессе рассмотрения спора (том 1 л.д. 13).
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что все денежные средства, полученные в качестве доплаты от мены квартир были им использованы исключительно в интересах подопечного: 150 000 рублей было заплачено риэлтору, занимающемуся оформлением сделки; 15 000 рублей на косметический ремонт в приобретенной квартире; 5 000 рублей потрачено на приобретение бывшей в употреблении мебели; в ДД.ММ.ГГГГ г., для брата, который жил в его доме, им была приобретена газовая плита за 10 000 рублей, холодильник за 10 500 рублей, стиральная машина за 4 500 рублей, дрова за 6 000 рублей; заменен пол в бане. В ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе брата он выдал ему 5 000 рублей для его сына по случаю окончания школы. В ДД.ММ.ГГГГ он выдал брату 5000 рублей на 18-летие сына. В ДД.ММ.ГГГГ. были выделены 5 000 рублей на приобретение мягкой мебели. В июне ДД.ММ.ГГГГ. они с братом ездил на отдых в <адрес>, где на отдых брата было потрачено 10 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ г. брату был приобретен велосипед стоимостью 5000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ. 1930 рублей было потрачено на удостоверение договора мены. Остатки денежных средств в размере 116 000 рублей были положены на депозит в "Россельхозбанке".
Показания ответчика, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, о том, что полученные в качестве доплаты денежные средства в размере 350000 рублей израсходованы в интересах опекаемого ФИО1, согласуются с иными доказательствами, а именно: справкой АО "Россельхозбанк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о наличии на счете ФИО1 денежных средств в размере 116300 рублей; справкой АО "Россельхозбанк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о наличии на счете ФИО1 денежных средств в размере 152278,71 рублей; гарантийным талоном на велосипед от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5540 рублей; фотографиями с отдыха в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год (том 1 л.д. 90, 91, 92-95).
Копией договора мены от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что нотариальные расходы по оформлению сделки составили 3860 рублей, которые в соответствии с п. 15 договора, стороны уплачивают равными долями, то есть по 1930 рублей (том 1 л.д. 11).Допрошенный в качестве свидетеля сын ФИО1 - ФИО13 пояснил, что отец делал ему на день рождения подарки в виде денежных средств в пределах 5000 рублей (том 2 л.д. 77).
Представленные ответчиком доказательства истцами в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ не опровергнуты.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что проживала с ФИО1 в доме ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Опекун ФИО2 купил холодильник, газовую плиту, мультиварку, стиральную машину, велосипед (том 1 л.д. 113-115).
Оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО13, ФИО18, ФИО17, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности опекуна, расходовал денежные средства, полученные в качестве доплаты по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ года не в интересах опекаемого по своему усмотрению, истцами не представлено.
Довод истцов о том, что ФИО2 не представил отчет о расходовании денежных средств полученных по сделке в ДД.ММ.ГГГГ году, обоснованно отвергнуты судом, поскольку Федеральный закон от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеки и попечительству", установивший обязанность опекуна представлять в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного введен в действие с 1 сентября 2008 года и в силу ст. 32 указанного Федерального закона, не применялся к правоотношениям, возникшим до дня вступления его в силу.
Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, установленного для обращения истца в суд с настоящими требованиями и истекшего в ДД.ММ.ГГГГ году. В обоснование данного довода представитель ответчика указал, что о получении ФИО2 денежных средств в качестве доплаты по договору мены, орган опеки и попечительства должен был узнать в ДД.ММ.ГГГГ году.
Возражая против заявления о применении срока исковой давности прокурор указал, что факт получения опекуном ФИО2 доплаты в размере 350 000 рублей выявлен органом опеки и попечительства в ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании представитель истца - органа опеки и попечительства ФИО23 пояснил, что о факте получения ответчиком доплаты в размере 350 000 рублей орган опеки узнал после результатов проверки, проведенной прокуратурой по их обращению в ДД.ММ.ГГГГ года.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что работает директором ГКУ НО "Управление социальной защиты населения". До этого работала в Территориальном органе начальником отдела УСЗН, которое было ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с вступлением в силу закона 48-ФЗ от 24.04.2008 "Об опеке и попечительстве" на территориальный орган было возложено исполнение обязанностей органа опеки и попечительства. В связи с этим от администрации Сергачского муниципального района по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы копии распоряжений Главы администрации Сергачского муниципального района по вопросам опеки и попечительства совершеннолетних граждан в количестве 11 штук. Распоряжение об установлении опеки над ФИО1 и назначении опекуном ФИО2 не передавалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УСЗН Сергачского района с вопросом о невыполнении опекуном ФИО2 законных интересов совершеннолетнего недееспособного. Параллельно было обращение и в прокуратуру Сергачского района. В связи с этим ФИО2 был приглашен в УСЗН, подтвердил, что является опекуном ФИО1 Ему была дана подробная информация о необходимости постановки на учет в органы опеки и попечительства совершеннолетнего недееспособного ФИО1 По истечении времени, звонков специалистов, документы не были представлены. ДД.ММ.ГГГГ УСЗН обратилось в прокуратуру Сергачского района об оказании содействия в предоставлении документов ФИО2 для постановки на учет недееспособного ФИО1 По истечении времени документы были представлены. Пакет документов был оформлен надлежащим образом и отправлен в Министерство социальной политики. С июля 2011 по Постановлению Правительства ФИО4 <адрес> органом опеки и попечительства совершеннолетних граждан являлось Министерство социальной политики Нижегородской области. На основании приказа Министерства социальной политики от ДД.ММ.ГГГГ N недееспособный ФИО1 был поставлен на учет в орган опеки и попечительства. В соответствии с законодательством проводились ежегодные плановые проверки согласно плана, утвержденного Министерством социальной политики, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. С ДД.ММ.ГГГГ года опекун ФИО2 предоставлял ежегодные отчеты о хранении и использовании имущества совершеннолетнего недееспособного и управлением этим имуществом с периода постановки с ДД.ММ.ГГГГ год на учет совершеннолетнего недееспособного. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 отчет опекуна о хранении и использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлением этим имуществом не представил, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Все отчеты опекуна предоставлялись в Министерство социальной политики как органу опеки. Замечаний по оформлению отчетов не поступало. Работу с совершеннолетними недееспособными они начали вести с ДД.ММ.ГГГГ года. До этого функции органа опеки выполняла администрация Сергачского района. Для постановки недееспособного ФИО1 на учет с ФИО2 требовался тот же пакет документов, что и для оформления опеки. Указанных документов от администрации им передано не было, личные дела на опекаемых вообще не были сформированы, поэтому они потребовали представление этих документов у опекуна. В последующем ими были сформированы личные дела (том 2 л.д. 78 - 81).
Правильно применив положения ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГПК РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ, возлагающую на орган опеки и попечительства обязанность по осуществлению надзора за деятельностью опекунов, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что распоряжение администрации Сергачского района Нижегородской области N Nр "О выдаче доверенности на сбор документов для продажи квартиры, принадлежащей недееспособному ФИО1" и распоряжение администрации Сергачского района Нижегородской области N "О предоставлении разрешения ФИО2 на совершение мены квартиры" выданы ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о получении ответчиком ФИО2 доплаты в размере 350 000 рублей, орган опеки должен был узнать после совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ.
Такая возможность так же имелась у истцов после обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в УСЗН Сергачского района, в прокуратуру с вопросом о невыполнении опекуном ФИО2 законных интересов совершеннолетнего недееспособного.
В суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности установленного ст. ст. 196, 200 ГПК РФ.
Факт того, что проверка действий опекуна осуществлена органом опеки и попечительства только в ДД.ММ.ГГГГ года, в силу ст. ст. 202, 203 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для перерыва и приостановления срока исковой давности установленного ст. 196 ГПК РФ.
О восстановлении указанного срока истцами не заявлено. Доказательств объективно подтверждающих невозможность проведения проверки законности совершения сделки мены, порядка расчетов по ней, то есть исполнения установленной законом обязанности по осуществлению надзора за деятельностью опекуна, а так же доказательств подтверждающих отсутствие возможности обратиться в суд в течение установленного законом срока (до декабря 2009 года), истцами не представлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства, признав срок исковой давности, установленный для обращения с требованиями о взыскании с опекуна неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно отверг доводы истцов о недоказанности необоснованного расходования ФИО2 денежных средств полученных при обмене квартиры опекаемого в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 350000 рублей, отказав в данной части исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 720 000 рублей, полученной при сдаче внаем жилого помещения, принадлежащего опекаемому, суд первой инстанции так же исходил из недоказанности факта получения денежных средств и использования их не в интересах опекаемого.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам, установленным по делу.
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что по достигнутой с квартирантами договоренности, они в период проживания в квартире за свой счет производили необходимый ремонт и оплачивали коммунальные платежи. Приобщенные истцом к материалам дела его письменные объяснения, где указано, что принадлежащая опекаемому квартира сдавалась им за 6 000 рублей, являются недостоверными, поскольку, прочитав эти объяснения, им были даны дополнительные объяснения, которые не приобщены истцом к материалам дела.
Указанные доводы ответчика подтверждаются письменным объяснением ФИО19, содержащимися в материалах проверки КУСП N по факту присвоения денежных средств недееспособного ФИО1, согласно которого в возбуждении уголовного дела по факту присвоения ФИО2 денежных средств совершеннолетнего недееспособного ФИО1 (ч. 3 ст. 160 УК РФ) было отказано за отсутствием состава преступления (том 2 л.д. 121, 122).
Согласно указанным объяснениям ФИО19 проживал в квартире N, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. По договоренности с ФИО2 он оплачивал расходы по содержанию квартиры - производил необходимый ремонт, приобретал необходимую для проживания мебель, оплачивал коммунальные услуги, на что приблизительно уходило около 5 000 рублей. С мая ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он находился на службе в вооруженных силах РФ. В это время в квартире никто не проживал. В ДД.ММ.ГГГГ года он оплатил все услуги за квартиру, передал ключи ФИО2 и съехал с квартиры (том 2 л.д. 123).
Оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО13, ФИО18, ФИО17, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих факт получения ФИО2 дохода от сдачи в найм имущества опекаемого, и расходования денежных средств не в интересах опекаемого по своему усмотрению.
Высказанное в апелляционном представлении прокурором несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а именно пояснений ФИО20 относительно расходования денежных средств опекаемого, на законность принятого решения не влияют, поскольку пояснения ответчика данные в ходе рассмотрения дела согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, показаниями свидетелей, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи.
Основания предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционного представления прокурора о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с ноября 2017 года обоснованно отвергнут судом первой инстанции как основанный на ошибочном толковании положений ст. 196 ГК РФ, и не соответствующий обстоятельствам установленным по делу.
Доводы апелляционной жалобы органа опеки и попечительства администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области об отсутствии предварительного разрешения органа опеки и попечительства на расходование денежных средств подопечного в размере 350000 рублей на приобретение товаров и услуг, указанных ответчиком, со ссылкой на положения ст. 37 Гражданского кодекса РФ, выводов суда относительно недоказанности факта расходования денежных средств опекаемого в личных целях ФИО2, не оспаривают.
Согласно положений ст. 37 ГК РФ в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, доходы подопечного гражданина, в том числе доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе производить необходимые для содержания подопечного расходы за счет сумм, причитающихся подопечному в качестве его дохода (ч. 1).
Судом установлено, что разница от полученных в качестве доплаты за мену недвижимого имущества подопечного денежных средств в размере 45791,29 рублей (350000 рублей - 152278,71 рублей (хранящиеся на счету опекаемого) - 150000 рублей (выплаченных за услуги по совершению сделки мены - 1930 рублей (потраченных за удостоверение договора мены) потрачена на содержание подопечного, которое опекун осуществляет без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Доводы о том, что указанные ФИО2 расходы осуществлены за счет получаемой ФИО1 пенсии по инвалидности, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, согласно справки составлял: в ДД.ММ.ГГГГ году 1610 рублей (на руки 1133,14 рублей); в ДД.ММ.ГГГГ году 1730 рублей (на руки 1217,90 рублей); в ДД.ММ.ГГГГ году 1878 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. 1913 рублей (на руки 1321, 1346 рублей); в ДД.ММ.ГГГГ году 2076 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. 2162 рубля (на руки 1461 и 1521 рублей); в ДД.ММ.ГГГГ году 2162 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ 2378,20 рублей (на руки 2091, 2300 рублей); в ДД.ММ.ГГГГ году 2378,20 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ 2532,78 рублей (на руки 2378,20, 2449,71 рублей); в ДД.ММ.ГГГГ году 2684,75 рублей (на руки 2596,70 рублей); с ДД.ММ.ГГГГ 2832,41 рублей (на руки 2739,52 рублей); с ДД.ММ.ГГГГ 2974,03 рублей (на руки 2876,50 рублей), выводов суда первой инстанции не оспаривают, поскольку размер произведенных на содержание опекаемого расходов, указанных ФИО2, включая оплату отдыха, плату за содержание принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества, приобретение лекарств, продуктов, одежды, предметов домашней обстановки и обихода, значительно превышал размер получаемой последним пенсии (том 1 л.д. 233).
С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 представляются отчеты о расходовании денежных средств опекаемого, органами опеки и попечительства администрации Сергачского муниципального района осуществляется обследование условий жизни ФИО1, проживающего в доме опекуна по адресу: <адрес>, которые, составленными по результатам проверки актами, в том числе заключением Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, государственной жилищной инспекцией Нижегородской области признаны удовлетворительными, соответствующими требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 (том 1 л.д. 124 - 245, том 2 л.д. 1-23).
Доводы апелляционной жалобы органа опеки о том, что ФИО2 не отразил в отчетах опекуна сведения о наличии у опекаемого вклада, прав на получение ФИО1 денежных средств в установленном законом порядке, с учетом установленной недееспособности не нарушает, и не являются основанием для взыскания с опекуна неосновательного обогащения, установленного положением ст. ст. 15, 1101, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, данные сведения отражены ФИО2 в отчетах опекуна за ДД.ММ.ГГГГ годы, с учетом начисленных процентов (том 1 л.д. 127-134, 152-159).
Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении ФИО2 прав опекаемого ФИО1, использовании денежных средств не в интересах совершеннолетнего недееспособного опекаемого, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, и в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С учетом того, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области, апелляционную жалобу органа опеки и попечительства администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
