Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 33-11405/2023

адрес 28 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при секретаре Смирновой Л.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Манаевой Р.А. на определение Гагаринского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года, которым постановлено:

Заявление представителя Бач М.М. по доверенности Тугуева А.О. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1571/22 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Манаевой Рано Авасовны в пользу Бач Минь Минь расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года рассмотрены исковые требования по гражданскому делу N 2-1571/21 по иску Бач Минь Минь к ИП Манаевой Р.А. о взыскании денежных средств и по встречному иску ИП Манаевой Рано Авасовны к Бач Минь Минь о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 апреля 2022 года решение Гагаринского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано с ИП Манаевой Р.А. в пользу Бач М.М. 62 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ИП Манаевой Р.А. к Бач М.М. о взыскании денежных средств отказано.

Судебной коллегией второго кассационного суда от 28 июля 2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2022 года оставлено без изменений, кассационная жалоба ИП Манаевой Р.А. без удовлетворения.

22 октября 2022 года от представителя Бач М.М. по доверенности Тугучева А.О. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб. за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконное, в своей частной жалобе просит Манаева Р.А., считая, что судом не учтен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 98 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи Бач М.М. обратилась к адвокату Вахтинскому В.В., с которым был заключено соглашение N 228 от 26 августа 2020 года об оказании юридической помощи, стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб., которые Бач М.М. были оплачены, что подтверждено платежом в адрес от 6 октября 2020 года.

24 августа 2020 года для представительства и защиты своих интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции Бач М.М. заключила с Адвокатским бюро "КСП Лигал" адрес договор об оказании юридической помощи. Стоимость услуг по данному договору составила 220 000 руб., которые Бач М.М. были оплачены в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 10 декабря 2021 года на сумму 100 000 руб., платежным поручением N 127510 от 27 апреля 2022 года на сумму 60 000 руб., платежным поручением N 144087 от 8 августа 2022 года на сумму 60 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, учитывая сложность рассматриваемого дела, характер проведенной представителем работы и затраченное время при участии и представлении интересов заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление частично и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда о размере подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг соответствующими требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о несогласии заявителя с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию ответчику юридической помощи представителем.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru