Определение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года №33-11405/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-11405/2021
22 апреля 2021 года <Адрес...>
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи <ФИО>6,
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя финансового управляющего <ФИО>1 - <ФИО>5 на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,
УСТАНОВИЛ:
Представитель финансового управляющего <ФИО>1 - <ФИО>5 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу по иску АО "ЮниКредит <ФИО>2" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску <ФИО>1 к АО "ЮниКредит <ФИО>2" о расторжении кредитного договора.
Обжалуемым определением Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении заявления представителя финансового управляющего <ФИО>1 - <ФИО>5 об отмене обеспечительных мер по делу по иску АО "ЮниКредит <ФИО>2" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску <ФИО>1 к АО "ЮниКредит <ФИО>2" о расторжении кредитного договора.
Представитель финансового управляющего <ФИО>1 - <ФИО>5 подала частную жалобу, в которой просит определение суда от <Дата ...> отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу ст. 139 ГПК РФ обязательным условием для принятия обеспечительных мер является наличие угрозы невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Принятые меры обеспечения иска сохраняются в случае отказа в иске до вступления в законную силу решения суда, а при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что в производстве Лабинского городского суда Краснодарского края находилось гражданское дело по исковому заявлению АО "ЮниКредит <ФИО>2" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску <ФИО>1 к АО "ЮниКредит <ФИО>2" о расторжении кредитного договора.
В ходе рассмотрения дела судом были приняты меры по обеспечению иска, определением суда от <Дата ...> был наложен арест на транспортное средство Hyndai Н-1 VIN , 2013 года выпуска, принадлежащее на праве собственности <ФИО>1, <Дата ...> года рождения.
Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление АО "ЮниКредит <ФИО>2" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворено.
Взыскана в досрочном порядке с <ФИО>1, в пользу АО "ЮниКредит <ФИО>2" задолженность по кредитному договору RURRA10003 от <Дата ...> в общей сумме 1 472 930 рубля 52 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 21 564 рубля 65 копеек, а всего взыскано - 1 494 495 (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей 17 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки Hyundai H-1 идентификационный номер (VIN) , год выпуска 2013, цвет белый, паспорт транспортного средства <Адрес...>, принадлежащее <ФИО>1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в виде транспортного средства автомобиль марки Hyundai Н-1 идентификационный номер (VIN) , год выпуска 2013, цвет белый, паспорт транспортного средства <Адрес...>, принадлежащее <ФИО>1 на праве собственности в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации.
Встречное исковое заявление <ФИО>1 к АО "ЮниКредит <ФИО>2" о расторжении кредитного договора - удовлетворено.
Расторгнут кредитный договор RURRA10003 от <Дата ...>, заключенный между АО "ЮниКредит <ФИО>2" и <ФИО>1, с даты принятия судом решения - с <Дата ...>.
Решением Арбитражного суда от <Дата ...> по делу N А32-42369/2017-27/127-БФ <ФИО>1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления установлено, что до настоящего времени вышеуказанное решение Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> года не исполнено.
В этой связи судом обоснованно указано, что отмена обеспечительных мер по данному спору повлечен нарушение прав АО "ЮниКредит <ФИО>2".
Судья краевого суда соглашается с судом первой инстанции в том, что в силу ст. 144 ГПК РФ суд не был обязан отменить меры по обеспечению иска по результатам рассмотрения заявления представителя финансового управляющего <ФИО>1 - <ФИО>5
Соответственно, с учетом перечисленных обстоятельств суд правильно указал, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.
Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда необоснованно и нарушает права <ФИО>1, следует признать несостоятельными, в связи с чем судья краевого суда приходит к выводу о том, что определение Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> следует признать законным и оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка