Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-11405/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-11405/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
с участием прокурора
при секретаре
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
Скибенко С.А.
Лахтине Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года апелляционную жалобу РОО по защите прав потребителей "Правовой Петербург", действующего в интересах Кимельфельд В. А., на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-732/19 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" в интересах Кимельфельд В. А. к АО "Либерти Страхование" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя РОО по защите прав потребителей "Правовой Петербург" Исаченко П.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовой Петербург", действуя в интересах Кимельфельд В.А., обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику АО "Либерти Страхование", просила взыскать с ответчика в пользу Кимельфельд В.А. недовыплаченное страховое возмещение в размере 1 050 046 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 04.05.2018 по 10.12.2018 в размере 46 705 руб. и с 11.12.2018 по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 25% штрафа в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" и 25 % штрафа в пользу Кимельфельд В.А.
В обоснование иска указано, что в связи с выездом за границу на территорию Финляндии ей ответчиком был оформлен страховой полис N N... от 21.12.2017 страхования расходов граждан выезжающих за границу, на сумму 30000 евро. Обязательства по оплате страхового полиса истцом были исполнены в полном объеме. 05.02.2018 находясь на территории Финляндии, истица была в срочном порядке госпитализирована в больницу <адрес> с диагнозом <...> После выписки из больницы и возвращения в Россию истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов по страховому случаю. После предоставления всех необходимых документов ей была выплачена сумма 2000 евро, в ответ на обращении о выплате суммы 15 888,20 евро (стоимости лечения на территории Финляндии) ей было отказано.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец Кимельфельд В.А. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.
Представитель ответчика АО "Либерти Страхование" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отправке извещения по факсу.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на имя истца Кимельфельд В.А. оформлен страховой полис N N... от 21.12.2017 на период с 21.12.2017 по 31.12.2018 страхования граждан, выезжающих за рубеж, на условиях Правил добровольного комбинированного страхования лиц, выезжающих с места постоянного проживания утвержденных АО "Либерти Страхование" и которые являются неотъемлемой частью договора страхования, подпись страхователя не проставлена страховая сумма составляет 30000 евро, представлена квитанция 608054 от 21.12.2017 об оплате страховой премии.
Договор добровольного страхования (страховой полис N N... от 21.12.2017), а также оплата страховой премии производилась Казариной Е.О.
05.02.2018 находясь на территории Финляндии, Кимельфельд В.А. в срочном порядке госпитализирована в больницу <адрес> с диагнозом 163.9 неопределенный инсульт, счет на лечение истца, в связи с госпитализацией составил 15888,20 евро.
Истцу Кимельфельд В.А. выплачена страховая сумма в размере 2 000 евро.
26.04.2018 в адрес АО "Либерти Страхование" от Казариной Е.О. (дочери Кимельфельд В.А.) поступило заявление о пересмотре вопроса по страховому случаю до полного возмещения расходов лечащего учреждения.
В ответ на обращение Казариновой Е.О. от АО "Либерти Страхование" получен ответ от 29.05.2018 об отказе в пересмотре принятого решения о страховом случае, при этом ответчик указал, что в соответствии с п. 11.2.2 Правил добровольного комбинированного страхования лиц, выезжающих с места постоянного проживания, при наличии угрозы жизни Застрахованного, вызванной хроническим заболеванием, его обострением или последствиями, а равно инфарктом миокарда, ишемической (атеросклеротической) болью сердца, острым нарушением мозгового обращения, возмещаются расходы на экстренную помощь и транспортировку в размере не более 2000 у.е..
Учитывая что госпитализация Кимельфельд В.А. связана <...> решение страховщика пересмотру не подлежит; заключение врача на основании имеющейся на 18.04.2018 информации <...>, согласно которому страховой случай трактуется как последствия и осложнения хронического заболевания, несущее угрозу жизни застрахованной, согласно п. 11.2.2 правил страховой компании.
Правила добровольного комбинированного страхования лиц, выезжающих с места постоянного проживания от 27.07.2017, в соответствии с п. 11.2.2 Правил при наличии угрозы жизни Застрахованного, вызванной хроническим заболеванием, его обострением или последствиями, а равно инфарктом миокарда, ишемической (атеросклеротической) болью сердца, острым нарушением мозгового обращения, возмещаются расходы на экстренную помощь и транспортировку в размере не более 2000 у.е.
Определениями суда от 29.05.2019 и от 15.10.2019 были назначены судебно-медицинская экспертиза и дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которых поручено ООО "Экспертный центр "Академический".
Заключением экспертов N...-МЭ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) установлено, что госпитализация Кимельфельд В.А. 05.02.2018 <...> обострением уже имеющихся хронических заболеваний (исследовательская часть заключения).
Из представленного ответчиком заключения врача, на основании имеющейся на 18.04.2018 информации <...>, госпитализация Кимельфельд В.А. связана обострением <...>, согласно которому страховой случай трактуется как последствия и осложнения хронического заболевания, несущее угрозу жизни застрахованной, согласно п. 11.2.2 Правил страховой компании.
Судом установлено, что данные выводы подтверждены заключением экспертов N...-МЭ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) установлено, что госпитализация Кимельфельд В.А. 05.02.2018 связана с <...> что является обострением уже имеющихся хронических заболеваний (исследовательская часть заключения).
Оценивая обстоятельство того, что истец не поставила подпись при заключении договора правил страхования оценена судом критически, т.к. договор от имени Кимельфельд В.А. заключала Казаринова Е.О. (дочь Кимельфельд В.А.), она же производила оплату страховой премии в связи с чем Кимельфельд В.А. лично не проставила свою подпись в полисе страхования.
Также судом учтено, что истцом Кимельфельд В.А. не заявлялись требования о признании недействительным договора добровольного (страховой полис N N... от 21.12.2017 на период с 21.12.2017 по 31.12.2018) на условиях Правил добровольного комбинированного страхования лиц, выезжающих с места постоянного проживания утвержденных АО "Либерти Страхование" и которые являются неотъемлемой частью договора страхования, ссылка на отсутствие её подписи, признано судом злоупотреблением своими правами, поскольку Правила добровольного комбинированного страхования лиц, выезжающих с места постоянного проживания, являются публичной офертой, адресованными неопределенному кругу лиц и в соответствие со ст. 438 ГК РФ принятием (акцептом) данных правил является отметка напротив заявления "Я хочу застраховать риски, связанные с выездом с места постоянного проживания, и согласен с условиями Публичной оферты" на сайте www.liberty24.ru.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что договор страхования заключен в пользу Кимельфельд В.А. на условиях Правил добровольного комбинированного страхования лиц, выезжающих с места постоянного проживания утвержденных АО "Либерти Страхование".
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
В доводах апелляционной жалобы, оспаривая выводы дополнительного заключения судебной экспертизы, ее податель указывает на несовпадение места проведения судебной экспертизы с местом нахождения и местом осуществления лицензируемого вида деятельности указанного непосредственно в лицензии экспертного учреждения.
Данный довод апелляционной жалобы не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сторона истца ознакомлена с заключениями судебных экспертиз еще до вынесения обжалуемого судебного акта, при этом ни в суде первой инстанции ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец не ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.
Также следует отметить, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанный в заключении адрес проведения судебной экспертизы - Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, пом. 133, не включен в приложение к лицензии в котором перечислены места осуществления деятельности экспертного учреждения.(л.д.277).
Судебная коллегия считает, что наличие формальных признаков нарушений допущенных экспертным учреждением, в том числе непредставление приложения в котором перечислены места осуществления деятельности экспертного учреждения, не может служить основанием для отмены по сути правильного судебного решения.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы и о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства по делу, не принимаются во внимание, поскольку заключения экспертизы выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять которым оснований не имеется, данные заключения получены с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы правильно оценены судом как убедительные и достоверные.
Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пунктами 1 и 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
Согласно п. 11.2.2 Правил страхования, стороны определили, что при наличии угрозы жизни застрахованного, вызванной хроническим заболевание, его обострением или последствиями, а равно инфарктом миокарда, ишемической болезнью сердца, острым нарушением мозгового кровообращения, возмещаются расходы на экстренную помощь и/или транспортировку в размере не более 2000 у.е.
Принимая во внимание то, что заключение экспертизы подтвердило наличие обстоятельств, ограничивающих размер страхового возмещения, предусмотренных п. 11.2.2 Правил страхования, т.е. судом установлен факт заболевания, согласно которому страховой случай трактуется как последствия и осложнения хронического заболевания, несущее угрозу жизни застрахованной, (п. 11.2.2 правил страховой компании), наличие сведений о выплате ответчиком страхового возмещения в размере 2000 у.е., то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о выполнении ответчиком АО "Либерти Страхование" взятых на себя обязательств и выплате в полном объеме страхового возмещения, оснований для взыскания страхового возмещения в большем объеме судебной коллегией не усматривается.
Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку подателя жалобы о том, что при заключении договора страхования она не была ознакомлена с правилами страхования, в том числе и с п.п.11.2.2 Правил страхования опровергается материала, а связи с чем указанные положения не являются обязательными для страхователя и не являются основанием для ограничении выплаты страхового возмещения в силу следующего.
Из содержания полиса N 702-78-991033-17 от 21.12.2017 следует, что страхователь Правила страхования получил, с текстом ознакомлен, с условиями страхования согласен, с факсимильной подписью и печатью Страховщика согласен. Правила страхования находятся на на официальный сайт страховой компании www.liberty24.ru.
Настоящий полис удостоверят факт заключения договора страхования в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования. (л.д.9).
Факт заключения вышеуказанного договора страхования истцом не оспаривается.
С учетом изложенного, оснований полагать, что ответчиком при заключении договора страхования было нарушено предусмотренное п. 2 ст. 8 и п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о предоставлении потребителю информации относительно оказываемой услуги, у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО по защите прав потребителей "Правовой Петербург" действующего в интересах Кимельфельд В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
