Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11405/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11405/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Марчукова А.В.,
с участием прокурора Романенко Ф.С.,
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-385/2020 по иску Долгова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград"
на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 3 августа 2020 года, которым постановлено:
требования Долгова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично;
признать незаконным и отменить приказ N ГД45к от 29 мая 2020 года общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград", которым Долгов М.А. уволен с должности <.......> аварийно-диспетчерской службы участка "Дубовский" межрайонного газового предприятия "Городищенское" общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград";
восстановить Долгова М.А. в должности <.......> аварийно-диспетчерской службы участка "Дубовский" межрайонного газового предприятия "Городищенское" общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград";
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" в пользу Долгова М.А. 52886 (пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 16 копеек в счёт заработной платы за время вынужденного прогула;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" в пользу Долгова М.А. 1000 (одна тысяча) рублей в счёт денежной компенсации морального вреда;
отказать Долгову М.А. в требовании взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" 49000 (сорок девять тысяч) рублей в счёт денежной компенсации морального вреда;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" в пользу Долгова М.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере в размере 1786 (одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей 58 копеек.
Решение в части восстановления на работе Долгова М.А. и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 52886 (пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 16 копеек в счёт заработной платы за время вынужденного прогула за июнь, июлю, августа 2020 года подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "Газпром газораспределение Волгоград" по доверенности С.Е.., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Романенко Ф.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Долгов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром газораспределение Волгоград" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с 2 марта 2010 года истец работал в ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в должности <.......> аварийно-диспетчерской службы участка "Дубовский" межрайонного газового предприятия "Городищенское".
Приказом работодателя N ГД45к от 29 мая 2020 года истец с 30 мая 2020 года был уволен с работы по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.
Считает свое увольнение незаконным, указывает о допущенных работодателем нарушениях при увольнении истца, поскольку с приказом о проведении организационных мероприятий, связанных с сокращением штата, он ознакомлен не был, в уведомлении о сокращении штата работников отсутствует точная дата, с которой он может быть уволен. Кроме того, указывает, что не все вакантные должности были ему предложены, а по вакансиям, предложенным ему ответчиком, по которым он выразил согласие, вопрос трудоустройства истца так и не был разрешен. Помимо указанного, полагает, что ответчиком не было учтено преимущественное право истца об оставлении на работе в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ, так как он имеет высшее (техническое) образование инженера, опыт работы в газовой службе более 10 лет, неоднократно подтверждал достаточность своей квалификации результатами аттестаций, женат, имеет на иждивении двоих детей. Помимо прочего его увольнение произведено в выходной день, истцу не была выдана своевременно трудовая книжка.
Просил суд признать незаконным приказ об увольнении Долгова М.А., восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Дубовским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Газпром газораспределение Волгоград" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Долгову М.А. в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснениям в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации и индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации), а так же учитывая положения части 1 статьи 180 и части 3 статьи 73 Кодекса, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии указанной работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Долгов М.А. с 2 марта 2010 года работал у ответчика <.......> АДС в <адрес> участок "Дубовский" МГП "Городищенский".
На основании приказа ООО "Газпром газораспределение Волгоград" N ГВ629од от 30 декабря 2019 года в Обществе проведены организационно-штатные мероприятия и из штатного расписания с 31 мая 2020 года исключена должность <.......> аварийно-диспетчерской службы МГП "Городищенское" участок "Дубовский" в количестве 4 - х штатных единиц и должность <.......> аварийно-диспетчерской службы МГП "Городищенское" участок "Дубовский" <адрес> в количестве 5 штатных единиц.
6 февраля 2020 года Долгов М.А. был предупреждён о сокращении занимаемой им должности и расторжении трудового договора с 30 мая 2020 года.
Приказом работодателя N ГД45к от 29 мая 2020 года Долгов М.А. уволен с работы с 30 мая 2020 года по основаниям пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации.
До момента увольнения Долгова М.А. работодателем получено мотивированное мнение профсоюзного органа, согласившегося с увольнением работника, проведены мероприятия по учету преимущественного права у истца на оставление на работе, ему предложены вакантные должности.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Долгову М.А. были предложены не все, имеющиеся у ответчика, вакантные должности. Так, не были предложены истцу должности водителя автомобиля, начальника производственно-технического отдела в <адрес>. При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя обязанности предлагать имеющиеся у него вакансии, находящиеся в другой местности, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку таких доказательств, в частности, коллективный договор, ответчик в материалы дела не представил, следовательно, ни доводы истца, ни выводы суда первой инстанции об обратном не опроверг.
Кроме того, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Истцу было вручено уведомление о проведении организационно-штатных мероприятий и его увольнении 30 мая 2020 года, следовательно, правовые основания для его увольнения до указанной даты у работодателя отсутствовали.
Вместе с тем, учитывая, что 30 мая 2020 года являлся для истца выходным днем, следовательно, выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения Долгова М.А. правомерны.
Установив допущенные при увольнении Долгова М.А. нарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 394, 237 ТК РФ, правомерно пришел к выводу о восстановлении его в прежней должности, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Средняя заработная плата истца за время вынужденного прогула в размере 52886 руб. 16 коп. рассчитана судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, с учетом выплаченных истцу при увольнении денежных средств.
Руководствуясь положения ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в доход местного бюджета.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, являлись предметом судебного разбирательства, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, сведений об обстоятельствах, не исследованных в суде первой инстанции, которые могли бы повлиять на решение суда, в жалобе не содержится.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
