Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-11405/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-11405/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Васильева С.А., Простовой СВ.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1051/2019 по иску Харченко Эдуарда Анатольевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО и судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Харченко Э.А. обратился в суд с настоящим иском к СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на необоснованный отказ ответчика возместить вред, причиненный в результате падения ветки дерева на автомобиль истца "Ниссан Кашкай" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответственность ответчика обусловлена обязательствами договором страхования "Полное КАСКО" от 30.01.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страховые риски: "Ущерб" и "Угон без документов и ключей". Сумма страхования - 1 343 800 руб.
11.05.2018 истец обратился с заявлением о происшествии в МО МВД РФ "Азовский". В ответ ему выдан талон-уведомление N 271 КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 16.05.2018 истец обратился к ответчику с пакетом документов, предоставил поврежденный автомобиль. Ответчик добровольно урегулировать спор отказался, страховой ущерб не возместил.
Согласно заключению независимого оценщика ООО "Центр Оценки" от 05.11.2018 N 3554-018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 76 700 руб., величина УТС составила 37 334,60 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 46 218 руб., утрату товарной стоимости в размере 33 006 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 января 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Харченко Э.А. страховое возмещение в размере 46 218руб., величину УТС в размере 33 006,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40 112,20 руб., расходы: по оплате услуг оценщика в размере 7 000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Бизнес-Альянс" также взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 847 руб.
СПАО "Ингосстрах" в лице представителя Скрипина К.П. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что 26.11.2018 ответчиком изготовлено направление на ремонт транспортного средства и направлено смс-оповещение истцу о готовности его выдать. До настоящего времени истец направление на ремонт не получил. Таким образом, по мнению апеллянта, страховщиком исполнены свои обязательства по договору страхования своевременно и в полном объеме. Кроме того, судом не учтено, что заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрено возмещение УТС. По мнению апеллянта, уменьшение размера исковых требований является злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате стоимости судебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Макарова А.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 927, 929, 930, 961, 963, 964, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности произвести страховую выплату в полном объеме и в установленный законом срок.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2018 по адресу: Ростовской области, г. Азове на ул. Промышленной около д.2 "А" в результате падения ветки дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Ниссан Кашкай" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН". Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании договора страхования "Полное КАСКО" от 30.01.2018 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страховые риски: "Ущерб" и "Угон без документов и ключей". Сумма страхования - 1 343 800 руб. 11.05.2018 истец обратился с заявлением о происшествии в МО МВД РФ "Азовский". В ответ ему выдан талон-уведомление N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 16.05.2018 истец обратился к ответчику с пакетом документов, предоставил поврежденный автомобиль. Ответчик добровольно урегулировать спор отказался, страховой ущерб не возместил. Согласно заключению независимого оценщика ООО "Центр Оценки" от 05.11.2018 N 3554-018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 76 700 руб., величина УТС составила 37 334,60 руб.
При определении стоимости причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной комплексной экспертизы ООО "Бизнес-Альянс" от 18.06.2019 N 2335-19, согласно выводам которой заявленные истцом повреждения могли быть получены в результате ДТП от 11.02.2018 при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 46 218 руб., утрата товарной стоимости составляет 33 006,40 руб.
Указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в указанном в заключении размере.
Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.
С СПАО "Ингосстрах" на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца также взыскан штраф в размере 40 112,20 руб.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
Доводы апеллянта об исполнении страховщиком условий договора страхования путем подготовки направления на ремонт транспортного средства и направления истцу 26.11.2018 смс-оповещения о готовности его выдать судебной коллегией отклоняются. Указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела. Кроме того, истец обратился к ответчику с пакетом документов, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра 16.05.2018. В установленный законом 20-дневный срок направление на ремонт истцу выдано не было, что свидетельствует о неисполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования.
Доводы о том, что заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрено возмещение УТС, опровергаются указанием об обратном в п. 12 приложения N 1 к договору страхования (т. 1 л.д. 39).
Вопреки доводам апеллянта в рассматриваемом случае действия истца по уточнению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им экспертного исследования, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования. В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен.
Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов экспертного исследования.
После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил требования в соответствии с выводами заключения эксперта. При таких обстоятельствах, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
