Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-11404/2022

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1319/2021 по иску АО "Альфа-Банк" к Лайко Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Лайко Т.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N F0LDGN 10S18071734858 от 22 августа 2018 года в размере 78 015 руб. 51 коп. за период с 24 сентября 2018 года по 23 мая 2019 года, из которых: просроченный основной долг - 64 791 руб., начисленные проценты - 6 667 руб. 60 коп., штрафы и неустойки - 6 556 руб. 91 коп., комиссия за обслуживание счёта - 0 руб., несанкционированный перерасход - 0 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 540 руб. 47 коп.

Требование мотивировано тем, что сторонами в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании, во исполнение которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 64 791 руб. под 28,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (л.д. 220-221), каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

Ответчик Лайко Т.В., извещённая о времени и месте судебного разбирательства лично (л.д. 218), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 августа 2018 года между АО "Альфа-Банк" и Лайко Т.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты "Мои покупки", которому присвоен номер F0LDGN 10S18071734858.

Данное соглашение было заключено на основании собственноручно подписанной ответчиком анкеты-заявления и заявления об открытии счёта карты "Мои покупки" в АО "Альфа-Банк", то есть в офертно-акцептной форме, что согласуется с положениями ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

По условиям соглашения о кредитовании, содержащимся в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счёта кредитной карты (приложение к Приказу от 18 июня 2014 года N 732), а также в иных документах, в которых приведены индивидуальные условия кредитования, лимит кредитования - 64 791 руб., проценты за пользование кредитом на оплату операций по карте - 28,49% годовых; период действия договора выдачи карты "Мои покупки" / срок возврата кредита на оплату товара - 12 месяцев; возврат кредита с уплатой процентов осуществляется 8-го числа каждого месяца фиксированными платежами в размере 6 010 руб.

Цель предоставления кредита - расходные операции с использованием карты "Мои покупки" (оплата товара).

Перечень приобретаемых в кредит товаров отражён в спецификации Товара N F0LDGN 10S18071734858 от 17 июля 2018 года, в соответствии с которой стоимость товара - смартфона Apple iPhone X 64Gb (Space grey) (N...) составила 64 791 руб.; наименование торговой организации: магазин "Эльдорадо_online_821 (ООО "Эльдорадо")".

Ответчику был открыт счёт N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

17 июля 2018 года ответчик поручила истцу подписать от её имени платёжный документ и осуществить перевод денежных средств в размере 64 791 руб. с текущего кредитного счёта N... на счёт ООО "Эльдорадо" в качестве оплаты за товар по указанным в заявлении реквизитам.

Согласно выписке по текущему счёту клиента истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, списал денежные средства в размере 64 791 руб. с кредитного счёта ответчика на счёт продавца.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами за период с 24 сентября 2018 года по 23 мая 2019 года образовалась задолженность, которая составила 78 015 руб. 51 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 64 791 руб., по начисленным процентам - 6 667 руб. 60 коп., штрафы и неустойки - 6 556 руб. 91 коп.

По причине того, что 23 марта 2020 года мировой судья судебного участка N 96 Санкт-Петербурга, исполнявший обязанности мирового судьи судебного участка N 95 Санкт-Петербурга, отменил судебный приказ N 2-1201/2019-95 о взыскании с ответчика суммы задолженности, истец вынужден был обратиться в районный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик относительно удовлетворения иска возражала, ссылаясь на досрочное погашение кредита, в подтверждение чего представила выданную АО "Альфа-Банк" справку N 1009-N RB/001 от 21 августа 2018 года, из содержания которой усматривается, что по состоянию на 21 августа 2018 года какие-либо кредитные продукты у неё в АО "Альфа-Банк" отсутствуют.

Указанный в соглашении о кредитовании N F0LDGN 10S18071734858 счёт N... был закрыт 21 августа 2018 года, что подтверждается заявлением на закрытие счёта клиента.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил собранные доказательства в их совокупности, руководствовался положениями ст. 309, 810-811, 819 ГК РФ и исходил из того, что справка об отсутствии кредитных продуктов и заявление о закрытии счёта удостоверяют прекращение обязательств ответчика перед истцом.

С таким выводом судебная коллегия соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ) В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с заключением в офертно-акцептной письменной форме соглашения о кредитовании (ст. 819, 820 ГК РФ) истец являлся кредитором, а ответчик - должником по обязательству о возврате заёмных денежных средств (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из пп. 1, 2 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, нахождение у должника справки кредитной организации об отсутствии задолженности и закрытии счёта удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение кредитного обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.

Ответчик представила в материалы дела письменное доказательство - справку N 1009-N RB/001 от 21 августа 2018 года, выданную ведущим специалистом АО "Альфа-Банк" Орловой И.А. в отделении банка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 127, по форме, установленной банком, с приложением круглой печати, подтверждающую отсутствие у Лайко Т.В. каких-либо кредитных продуктов в АО "Альфа-Банк" по состоянию на 21 августа 2018 года (л.д. 58-59)

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

В рассматриваемом случае ответчик доказала факт надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом относимым и допустимым письменным доказательством (ст. 59, 60 ГПК РФ), поскольку справка банка об отсутствии кредитных продуктов на дату, предшествующую дате подаче иска в суд, является документом, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Не оспаривая факт выдачи справки N 1009-N RB/001 от 21 августа 2018 года, истец в апелляционной жалобе ссылается на недостоверность изложенной в ней информации, а именно дату закрытия кредита - 21 августа 2018 года, поскольку только 23 августа 2018 года денежные средства были зачислены на счёт клиента и 23 августа 2018 года переведены на счёт торговой организации.

Между тем доказательств, подтверждающих эти доводы, а равно доказательств недобросовестности ответчика истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

В абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ определены условия принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции предложил истцу представить выписку по счёту заёмщика, надлежаще заверенную копию заявления заёмщика от 22 августа 2018 года о переводе денежных средств в размере 64 791 руб. со счёта N... на счёт продавца ООО "Эльдорадо" и дать объяснения по разночтениям в датах заключения соглашения о кредитовании.

Из письменных объяснений истца, поименованных как "Апелляционная жалоба", следует, что соглашение о кредитовании (кредитный договор) N F0LDGN 10S18071734858 подписан между сторонами 17 июля 2018 года, но в связи с технической причиной соглашение было подгружено в систему банка 22 августа 2018 года; об этой проблеме ответчик была информирована 29 ноября 2018 года (исх. N А1811292222) с рекомендацией обратиться в подразделение банка, обслуживающее физических лиц, для получения копии соглашения о кредитовании (кредитного договора); также сообщалось, что за период с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года в устройств банка по указанным реквизитам операций внесения не зафиксировано, вследствие чего ответчику необходимо было проверить предоставленные реквизиты и убедиться в том, что внесение денежных средств действительно было в указанную дату и в устройстве АО "Альфа-Банк".

Наряду с этим, 02 октября 2019 года (исх. N А1910021010) истец в ответ на запрос ответчика сообщил о том, что его позиция не изменилась; соглашение о кредитовании (кредитный договор) N F0LDGN 10S18071734858 было подгружено 22 августа 2018 года, с момента загрузки данного соглашения (договора) денежных средств на счёт не зафиксировано.

В подтверждение своего довода о том, что кредит не мог быть закрыт досрочно 21 августа 2018 года, истец представил копию мемориального ордера N 41717 от 23 августа 2018 года о списании 64 791 руб. со счёта ответчика N... на счёт ООО "Эльдорадо" по заявлению N 220818 и выписки по счёту N..., которые были приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств.

С целью установления юридически значимых для дела обстоятельств судебная коллегия в качестве дополнительных (новых) доказательств также приняла документы, представленные ответчиком вместе с письменными объяснениями в опровержение правовой позиции истца, в частности:

- копию обращения ответчика от 02 октября 2019 года, адресованного истцу, в котором она просила разобраться, на каком основании ей продолжают поступать звонки от банка о наличии у неё кредита при том, что потребительский кредит от 17 июля 2018 года досрочно погашен в августе 2018 года в размере 72 100 руб., что подтверждается справкой о закрытии счёта и справкой, выданной ведущим специалистом Орловой И.А. в отделении банка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 127, об отсутствии у неё кредитных продуктов в банке по состоянию на 21 августа 2018 года;

- копию товарного чека N 2849063 и кассового чека от 19 июля 2018 года на сумму 64 791 руб.(л.д. 145-146)

Помимо этого, к материалам дела приобщены следующие документы: спецификация Товара N F0LDGN 10S18071734858 от 17 июля 2018 года, содержащая заявление ответчика на перевод денежных средств в счёт оплаты товара, обращение ответчика в адрес истца от 28 ноября 2018 года, заявление ответчика на закрытие счёта в АО "Альфа-Банк" и справка АО "Альфа-Банк" от 21 августа 2018 года.

Во исполнение запросов судебной коллегии представитель ООО "МВМ" (Группа "М.Видео-Эльдорадо") сообщил о том, что договор купли-продажи в отношении смартфона Apple iPhone X 64Gb (Space grey) серийный номер, читаемый в кассовом чеке как SF2LWT3MPJCLH, был заключён и исполнен 19 июля 2018 года; стоимость товара для неограниченного круга лиц составила 71 990 руб.; поскольку покупатель товара изъявил желание приобрести данных товар с применением заёмных (кредитных) средств, продавцом была осуществлена скидка в размере 10% стоимости товара в счёт возмещения процентов по кредитному продукту по программе рассрочки 0-0-12 (без первоначального взноса с 0% переплаты); смартфон был передан покупателю 19 июля 2018 года; ввиду того, что торговая точка ООО "МВМ" под брендом "Эльдорадо", ранее расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 1, с 12 мая 2022 года перестала функционировать, и прекращён технический доступ к базе товарного отчёта магазина, создана заявка на восстановление доступа по данной продаже.

После поступления дополнительной информации от IT-службы представитель ООО "МВМ" направил скриншоты товарного отчёта, согласно которым 19 июля 2018 года в 11 час. 58 мин. покупателем был оформлен интернет-заказ на товар и оплачен, в 12 час. 03 мин. товар был подготовлен к выдаче, а в 15 час. 05 мин. выдан покупателю; стоимость товара для конечного покупателя составила 64 791 руб.; при оплате стоимости товара продавцу от АО "Альфа-Банк" была перечислена денежная сумма в размере 65 791 руб.; кредитный продукт банком предоставлен "0-0-12" сроком действия на 12 месяцев.

Иными сведениями ООО "МВМ" не обладает, копии кредитных договоров у продавца не хранятся, поскольку данные договоры составляются в двух экземплярах (для кредитной организации и заёмщика), тогда как продавец не является стороной кредитного договора.

Информация, полученная судебной коллегией от продавца, а также документы, предоставленные ответчиком, опровергают доводы истца в апелляционной жалобе о том, что заключённое сторонами соглашение о кредитовании (кредитный договор) N F0LDGN 10S18071734858 по технической причине было подгружено в систему банка 22 августа 2018 года, поскольку оплата товара за счёт кредитных средств произведена 19 июля 2018 года и в тот же день ответчику выдан товар (л.д. 145-146).

С учетом изложенного, довод истца о фактическом предоставлении Лайко Т.В. кредита лишь 22 августа 2018 года, опровергается материалами дела, письменными доказательствами, представленными торговой организацией. То обстоятельство, что 19 июля 2018 года Лайко Т.В. уже получила оплаченный товар, опровергает довод истца, что его оплата банком была произведена по истечении месяца - 23 августа 2018 года.