Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11404/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-11404/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Кисляка В.Ф.
при секретаре-помощнике судьи Захаренко М.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко Э.В. к Зрячих Л.Р. о взыскании неотделимых улучшений,
по частной жалобе представителя Зрячих Л.Р. по доверенности Тарасова Р.А. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,
Заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Стаценко Э. В. обратилась в суд с иском к Зрячих Л.Р. о взыскании неотделимых улучшений жилого дома.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, а именно: о запрете Стаценко Э.В. и иным лицам любое использование (эксплуатацию) жилого дома с КН и земельного участка с расположенных по адресу: <Адрес...>, в том числе, для проживания, оказания услуг фитнес-зала и гостиничных услуг, запрете Стаценко Э.В. и иным лицам выполнять ремонтные и отделочные работы, работы по реконструкции, перепланировке, переоборудованию и переустройству в жилом доме и на земельном участке.
Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе представитель Зрячих Л.Р. по доверенности Тарасов Р.А. просит отменить постановленное по делу определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на наличие законных оснований для принятия обеспечительных мер.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба рассматривается по правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Отказ суда в принятии обеспечительных мер отвечает требованиям статей 139, 140 ГПК РФ и не нарушает принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.
В силу требований ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Исходя из смысла приведенных норм права, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению или деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
В силу вышеуказанных правовых норм юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья, исследуя содержание ст. 140 ГПК РФ, правильно исходил из того, что на момент предъявления в суд заявления о принятии обеспечительных мер Зрячих Л.Р., являясь ответчиком по делу, каких-либо имущественных требований не заявляла, при этом, доказательств, подтверждающих существование реальной и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, связанной с действиями истца или третьих лиц, в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, выводы, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение вышеизложенные выводы суда.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зрячих Л.Р. по доверенности Тарасова Р.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
