Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11404/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-11404/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании г. Перми 07 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Чупина Валерия Николаевича, Яранцевой Ирины Анатольевны, Клепилиной Нины Сергеевны, садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" на решение Добрянского районного суда Пермского края от 04 августа 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Чупина Валерия Николаевича, Яранцевой Ирины Анатольевны, Клепилиной Нины Сергеевны, к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба", Солнышковой Екатерине Александровне о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" от 13 июня 2015г. и его протокола, в том числе в форме выписки, не имеющим правовых последствий, применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания - отказать.
и по апелляционной жалобе Чупина Валерия Николаевича, Яранцевой Ирины Анатольевны, Клепилиной Нины Сергеевны на дополнительное решение Добрянского районного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Чупина Валерия Николаевича, Яранцевой Ирины Анатольевны, Клепилиной Нины Сергеевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба", Солнышковой Екатерине Александровне о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" от 13.06.2015г. и его протокола в том числе в форме выписки недействительными, признании недействительной государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости от 15.07.2015г., обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю аннулировать, исключить внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером **882 за Солнышковой Е.А., восстановлении законности прав членов СНТ "Дружба" в беспрепятственном пользовании данным участком как землей общего пользования - отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истцов Билобровчук И.А., представителя ответчика СНТ "Дружба" Нестерова П.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Чупин В.Н., Яранцева И.А., Клепилина Н.С. обратились в суд с иском к СНТ "Дружба", Солнышковой Е.А. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили в порядке применения последствий недействительности ничтожного решения общего собрания признать решение общего собрания членов СНТ "Дружба" от 13.06.2015г. и его протокол, в том числе в форме выписки, не имеющим правовых последствий; в порядке восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "Дружба" от 13.06.2015г. и его протокол, в том числе в форме выписки; признании недействительной регистрации прав в ЕГРН ** от 15.07.2015г., возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю аннулировать (исключить) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером **882 за Солнышковой Е.А., восстановить законность прав членов СНТ "Дружба" в беспрепятственном пользовании участком как землей общего пользования.
В обоснование исковых требований указано, что истцы являются членами СНТ "Дружба". 12.12.2019 года на открытом заседании правления садоводческого товарищества им стало известно о том, что без их личного участия общим собранием членов садоводческого товарищества от 13.06.2015г. было принято оспариваемое решение. Истцы не знали о факте проведения собрания и в голосовании по повестке 13.06.2015г. не участвовали. С повесткой дня общего собрания никто не знакомил, не информировал о времени и месте его проведения. На информационных досках, расположенных на территории садоводческого товарищества, никакой информации и объявлений с повесткой дня о проведении общего собрания 13.06.2015г. не было размещено. До членов садоводческого товарищества не доведены результаты голосования. Подлинник протокола общего собрания не предоставлен. Истцы считают, что общее собрание членов СНТ "Дружба" 13.06.2015г. не проводилось, кворум отсутствовал. Из содержания выписки из протокола общего собрания членов СНТ "Дружба" от 13.06.2015г. следует, что решением общего собрания жителю г. Добрянки Солнышковой Е.А. был выделен земельный участок из земель общего пользования садоводческого товарищества с кадастровым номером **882. По мнению истцов, указанное решение общего собрания членов СНТ "Дружба" нарушает их права и законные интересы как членов СНТ в части владения и пользования землями общего пользования. Право собственности на земли общего пользования СНТ "Дружба" с кадастровым номером **798, в том числе и на возникший на их территории в 2015 году новый земельный участок ** вне схемы садовых участков СНТ "Дружба" принадлежит товариществу в соответствии с постановлением от 23.02.1996г. ** "О передаче СНТ "Дружба" земельных участков в собственность для коллективного садоводства". Оспариваемым решением истцы и другие члены садоводческого товарищества лишены права на беспрепятственное пользование территорией земельного участка **, образованного из земель общего пользования товарищества, который использовался в качестве разворотной площадки для транспорта и пешеходной дороги между 1 и 2 секторами. С сентября 2015г. по настоящее время на земельном участке распложен магазин, в котором Солнышкова Е.А. осуществляла торговлю в летний период 2016г. В случае ограждения Солнышковой Е.А. земельного участка с кадастровым номером **882, проход для членов садоводческого товарищества, проезд их личного транспорта и спецтехники по трем улицам будет невозможен. Также невозможно будет обслуживание столба ЛЭП, распложенного на территории СНТ. О том, что Солнышкова Е.А. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером **882 на основании решения общего собрания членов СНТ "Дружба", истцам стало известно 12.12.2019г. Прежний председатель садоводческого товарищества Ш. единолично принял решение о передаче Солнышковой Е.А. земельного участка. Подлинник протокола общего собрания СНТ "Дружба" от 13.06.2015г. с документами, подтверждающими соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания, вновь избранному правлению не передавался. На заседании правления СНТ "Дружба" 05.07.2015г. было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка Солнышковой Е.А., что не помешало ей зарегистрировать право собственности на земельный участок ** и получить свидетельство о государственной регистрации права. Истцы считают решение общего собрания членов СНТ "Дружба" от 13.06.2015г. недействительным по п. 1 ст.181.4 ГК РФ, так как оно принято с нарушением устава товарищества. У председателя правления Ш. отсутствовали полномочия в принятии единоличного решения, допущено существенное нарушение правил составления протокола в письменной форме. Истцы являются членами СНТ "Дружба", имеют право участвовать в работе общего собрания членов товарищества и влиять через свое участие на деятельность товарищества и принятие решений. Имущество общего пользования, включая земельные участки, дороги, разворотные площадки, столбы ЛЭП предназначено для обеспечения потребностей членов СНТ в организации отдыха и иных потребностей (размещение строительных материалов для отсыпки дорог, проезда, прохода садоводов). Площадь земель общего пользования садоводческого товарищества прямо влияет на качество жизни его членов, стоимость их земельных участков и на размер членских взносов. Незаконное отчуждение земель общего пользования нарушает имущественные и неимущественные права каждого члена садоводческого товарищества. Чупиным В.Н. 31.12.2019г. было опубликовано уведомление о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании решения общего собрания членов СНТ от 13.06.2015г.
Судом постановлены вышеприведенные решение от 16.09.2020г. и дополнительное решение от 04.08.2020г.
В апелляционных жалобах Чупин В.Н., Яранцева И.А., Клепилина Н.С. просят об отмене решения и дополнительного решения суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела. Суд уклонился от рассмотрения заявленных истцами требований о применении последствий недействительности ничтожного решения несостоявшегося общего собрания, которое не требует оспаривания или признания его таковым. Суд не установил обстоятельство, имеющие ключевое значение для правильного рассмотрения дела, а именно, имело ли место быть событие 13.06.2015г. в виде общего собрания членов СНТ "Дружба". Протокол собрания отсутствует, имеется лишь выписка из протокола. Копия выписки не отвечает требованиям допустимости, она никем не заверена. Резолютивная часть дополнительного решения не содержит все исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа. В удовлетворении заявления истцов о признании данного документа подложным судом отказано. Полученные от третьего лица Солнышковой Е.А. документы суд не удостоверил, запросил их по своей инициативе, что свидетельствует о заинтересованности и отсутствии беспристрастности суда при рассмотрении дела. Солнышкова Е.А. неоднократно поясняла, что на руки протокол общего собрания не получала, выписку из протокола оформила бухгалтер СНТ "Дружба". СНТ не может пояснить откуда взялась данная выписка. В реестровом деле имеется только выписка из протокола, между тем документ не содержит ссылок на закон или нормативный акт, допускающие совершение лицом, не имеющим отношение к СНТ каких-либо действий от имени общего собрания по изданию данной бумаги. Судом не принято во внимание, что по результатам проверки ОМВД России по Добрянскому району в рамках КУСП N 12819 содержатся объяснения членов правления и других лиц, данных по поводу незаконного единоличного решения Ш. выдать в собственность земельный участок в собственность Солнышковой Е.А. Из отзыва третьего лица Ш. следует, что общее собрание не проводилось, протокол не существует, выписку не оформлял, свою подпись не ставил. Свидетели не подтвердили факт проведения 13.06.2015 года собрания. Суд не применил закон, подлежащий применению по категории дел о ничтожности решения общего собрания в СНТ, не дал мотивированного вывода по факту отсутствия в материалах дела доказательств проведения общего собрания 13.06.2015г., факту признания иска ответчиком СНТ "Дружба" об отсутствии оригинала протокола общего собрания как доказательства определенного вида. Общее собрание не имеет полномочий выделять бесплатно жителю г. Добрянка из общей собственности товарищества земельный участок со ссылкой на положения Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Осуществление незаконных действий неуполномоченных лиц от имени СНТ под влиянием заблуждения Солнышковой Е.А. явилось следствием тайного хищения земельного участка без ведома общего собрания товарищества. Изначально вагончик-магазин находился на территории товарищества, в дальнейшем перемещен на другую сторону дороги, заняв разворотную площадку товарищества и временного хранения строительных материалов. Правление отказывало Ш. оформить выделение участка частному лицу. Суд злоупотребил свободой усмотрения, отказ от оценки доказательств повлек отказ в удовлетворении иска. При разрешении заявления об истечении срока исковой давности судом применена норма права, относящаяся к спорам иной категории - о признании недействительными решений общих собраний, тогда как для споров о признании решения ничтожным срока исковой давности не установлено. Срок исковой давности применен к требованиям о признании протокола общего собрания недействительным, однако такого требования истцы не заявляли. Поскольку истцами заявлены требования, как владельцами земельных участков, которым ограничен беспрепятственный проезд и пользовании разворотной площадкой, а также право на получение информации по ежегодному отчету председателя и контролю финансовой деятельности ревизионной комиссии товарищества, на такие требования исковая давность не распространяется. Требования к надлежащему ответчику СНТ "Дружба" не основан на сделке, следовательно, отношения являются длящимися, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется к требованиям нематериального характера. Сведений о публикации общего собрания от 13.06.2015 года нет, истцы о нарушении своих прав узнали из публикации в СМИ "Камские зори". Спорный участок не имеет границ, установленных в соответствии с требованиями законодательства. На нем установлено временное строение - магазин, что не дает истцам парковать машины, проезжать и проходить по пешеходной тропинке вдоль забора из-за густого кустарника. Истцы не имеют доступ к инфраструктуре товарищества, право на принятие решений в распределении и приобретению земельных участков в собственность между членами товарищества. Судом нарушен принцип равноправия, протокол судебного заседания не был выдан всем участникам по их заявлениям. Судом нарушен срок изготовления судебного акта, в результате чего истцы лишены оперативного правосудия. Не указание точного срока изготовления протокола судебного заседания, ограничило истцов в своевременной подаче замечаний на него. Протоколы судебного заседания составлены с нарушением ГПК РФ, в них отражена неполная и недостоверная информация. Замечания на протокол судом проигнорированы. Определение по заявлению об отводе формально. Досудебная подготовка судом проведена некачественно. Кроме того, апеллянты считают, что определения суда от 12.03.2020г., 21.05.2020г., 23.06.2020г., 25.06.2020г., 26.06.2020г., 16.07.2020г., 30.07.2020г., 17.02.2020г., незаконны, как содержащую судебную практику, противоречащую судебной практике, сформированную постановлениями Пленума Верховного суда. Судом нарушен принцип гласности, судья препятствовала истцам в реализации права на ознакомление с материалами дела и истребовании материалов КУСП до начала судебного разбирательства, не обсуждала вопрос о приобщении о его приобщении к материалам дела. В действиях судьи усматривается умысел на воспрепятствование в проведении экспертизы.
В апелляционной жалобе СНТ "Дружба" просит отменить решение суда от 04.08.2020 года по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел положения ст. 24 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1996г. и положения, содержащиеся в Уставе СНТ "Дружба" в редакции 1999 года, об объеме полномочий председателя правления некоммерческого объединения. Делая вывод о том, что решение не нарушает права истцов, суд не дал оценку содержанию бумаги под названием "выписка из протокола общего собрания от 13.06.2015г.". В материалах дела отсутствует подлинник протокола общего собрания членов СНТ от 13.06.2015г. Такое собрание не проводилось, был только митинг по воде без участия председателя и правления. Судом не установлены обстоятельства возникновения выписки из протокола. Ш. без проведения общего собрания членов СНТ не мог выдать в собственность бесплатно земельный участок ** Солнышковой Е.А. Отсутствие в решении суда явно выраженной позиции по поводу ничтожности решения собрания является нарушением прав на справедливое судебное разбирательство. Решение принято по исковым требованиям, которые не были заявлены истцами, требования о признании неизвестного решения недействительным не были предметом иска, истцы просили применить последствия недействительности ничтожного решения общего собрания, признать решение и протокол в форме выписки не имеющими правовых последствий. Солнышкова Е.А. была привлечена в качестве ответчика по инициативе суда, самостоятельных требований к Солнышковой Е.А. истцы не предъявляли, просили исключить ее из числа ответчиков. Заявление о применении срока исковой давности подано Солнышковой Е.А. после подсказки суда. Отказ суда в удовлетворении исковых требований из-за пропуска срока, не может влиять на признание решения ничтожным в силу ст. 185.1 ГК РФ. Выводы суда противоречат установленным материалами дела обстоятельствам, нет мотивированного ответа на ходатайства о прекращении дела и доводам об отсутствии условий проведения общего собрания в 2015 году, что является основанием для его отмены. Ответчиком Солнышковой Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие кворума для принятия решения. Судом постановлено решение на подложных доказательствах, не отвечающих требованиям относимости и допустимости. В отсутствие оригинала протокола общего собрания членов СНТ от 13.06.2015 года не оснований делать вывод, что был составлен протокол по подведению его итогов и что протокол был подписан. СНТ неоднократно признавало исковые требования. Обстоятельства, указанные истцами, подтверждаются показаниями свидетелей, которые необоснованно не приняты судом во внимание. В решении нет мотивированного вывода в чем нарушены права Солнышковой Е.А. При разрешении заявления о сроке исковой давности судом неправильно применены нормы права. При ничтожности решения оценка доказательств должна осуществляться судом независимо от истечения сроков исковой давности. Судом грубо нарушены нормы процессуального права, выразившееся в недостоверности изложения пояснений участников процесса, свидетелей, их данных, не отражения всех ходатайств истцов, описания письменных доказательств в протоколе судебного заседания, рассмотрения дела в отсутствие не извещенных лиц. Замечания на протоколы судебных заседаний необоснованно отклонены судом. Судом нарушена тайна совещательной комнаты. По мнению апеллянта, уже 31.07.2020 года без удаления в совещательную комнату суд принял решение об отказе в удовлетворении иска, что подтверждается скриншотами с сайта суда. Материалами дела доказано, что магазин ответчика перемещен на другую сторону дороги, занята разворотная площадка и место для хранения строительных материалов для отсыпки дорог и сбора мусора. Скорая помощь и пожарные машины не смогут проехать до трех секторов, под угрозой обслуживание ЛЭП. Земельный участок ** никогда не межевался, установленных границ не имеет, относится к местам общего пользования СНТ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Яранцевой И.А., Чупина В.Н., Клепилиной Н.С. - Билобровчук И.А. поддержала доводы апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение суда, представитель ответчика СНТ "Дружба" - Нестеров П.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность принятых судом решений в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на период принятия оспариваемого решения) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В силу ст. 21 Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
Согласно ст. 21 Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской РФ собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ "Дружба" является зарегистрированным действующим юридическим лицом. Постановлением главы администрации г. Добрянки Пермской области от 23.02.1996г. ** садоводческому товариществу "Дружба" передан земельный участок общей площадью 573428,2 кв.м. для ведения коллективного садоводства, в том числе 102429,1 кв.м. в коллективную собственность для земель общего пользования и 470999,1 кв.м. в собственность членов садоводческого товарищества, распложенный в ****.
Земельный участок площадью 102429,1 кв.м., расположенный по адресу: ****, СНТ "Дружба", земли общего пользования, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства поставлен на кадастровый учет, объекту недвижимости 23.02.1996 года присвоен кадастровый номер **798, правообладателем земельного участка согласно выписки из ЕГРН указано Садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба". Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
СНТ "Дружба" ведется регистр кадастра, согласно которому земельный участок с кадастровым номером **882 в регистре не числится, в схему садовых участков не включен.
Земельный участок с кадастровым номером **882 площадью 533,9 кв.м. из земель населенных пунктов для малоэтажной жилой застройки расположен по адресу: ****, СНТ "Дружба", участок **. Сведения о земельном участке с кадастровым номером **882 внесены в государственный кадастр недвижимости 23.02.1996г. Земельный участок принадлежит на праве собственности Солнышковой Е.А., сведения о праве собственности внесены в Единый государственный реестр недвижимости 15.07.2015г. Земельный участок находится в территориальной зоне Ж-З "Зона застройки других видов (садовые, дачные дома)". Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Из дела правоустанавливающих документов по земельному участку с кадастровым номером **882 следует, что для государственной регистрации права на земельный участок заявителем Солнышковой Е.А. в регистрирующий орган представлена выписка из протокола общего собрания членов СНТ "Дружба" от 13.06.2015 года. Из содержания выписки из протокола от 13.06.2015г. СНТ "Дружба" следует, что общим собранием членов садоводческого товарищества принято решение о выделении участка ** в собственность жителю г. Добрянки Солнышковой Е.А. Копия выписки из протокола заверена специалистом Управления Росреестра по Пермскому краю. Также заявителем Солнышковой Е.А. представлены кадастровый паспорт земельного участка и постановление главы администрации г. Добрянки Пермской области от 23.02.1996г. N 188.
15.06.2015г. Солнышковой Е.А. оформлена членская книжка СНТ "Дружба". 03.07.2015г. СНТ "Дружба" приняло от Солнышковой Е.А. вступительный взнос в сумме 2000 рублей.
Истцы Чупин В.Н., Яранцева И.А., Клепилина Н.С. являются собственниками земельных участков, распложенных в СНТ "Дружба" в ****, и членами СНТ "Дружба". Полагая свои права, как членов СНТ "Дружба", нарушенными истцы обратились с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав и охраняемых законом интересов как условие для судебной защиты, истцами не подтвержден и в ходе судебного разбирательства не установлен. Решение общего собрания членов СНТ "Дружба", которое содержится в выписке из протокола от 13.06.2015г., о предоставлении Солнышковой Е.А. в собственность земельного участка с кадастровым номером **882 не затрагивает прав и законных интересов истцов. Признание недействительным оспариваемого решения общего собрания не приведет к реальному восстановлению каких-либо прав истцов. Государственная регистрация прав на спорный земельный участок с кадастровым номером **882 не противоречила действовавшему на тот период законодательству, соответствовала положениям ст.13, 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Истцами не представлено доказательств, что данный участок когда-либо относился к землям общего пользования. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, к землям общего пользования СНТ "Дружба" в **** относится земельный участок с кадастровым номером **798, который не имеет отношения к спорному земельному участку. Кроме того, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом заявленные истцами требования фактически не рассмотрены, суд уклонился от рассмотрения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания, судебная коллегия считает несостоятельным. Нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при постановлении судом оспариваемого решения судебной коллегией не установлено.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
В рассматриваемом споре истцы ссылаются на нарушение своих прав и законных интересов в связи с регистрацией права собственности Солнышковой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером **882 на основании выписки из протокола общего собрания членов СНТ "Дружба" от 13.06.2015 года, т.е. указывают на отсутствие основания возникновения права у ответчика, предусмотренного п. 1.1. ст. 8 Гражданского кодекса РФ. Положения главы 9 Гражданского кодекса РФ, в том числе о применении последствий недействительности сделок, к рассматриваемому спору не применимы.
Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Положениями ст. 21 федерального закона РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено право членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обжаловать решение органа управления такого объединения. Данным нормативным актом порядок и основания признания общего собрания некоммерческого объединения недействительным не предусмотрено. Следовательно, при нарушении требований закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" суд правильно руководствовался положениями главы 9.1 Гражданского кодекса РФ. В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано недействительным. Таким образом, применение последствий недействительности такого решения общего собрания в разрыве от признания его недействительным законом не установлено.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГПК РФ).
Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Применяя положения п. 5 ст. 181.4 ГК РФ о сроке обращения в суд для оспаривания решений собрания, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, а также дату подачи настоящего искового заявления, суд сделал вывод о том, что истцами этот срок пропущен без уважительных причин, и оснований к его восстановлению не имеется. На основании таких выводов, исходя из нормы п. 2 ст. 199 ГК РФ о последствиях истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд отказал в иске полностью.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Момент начала течения срока исковой давности, а также момент, когда лицо должно было узнать о нарушении своих прав, должны быть оценены в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.
В соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.
В соответствии с п.2.7. Устава СНТ, утвержденного администрацией г. Добрянка Пермской области и общим собранием членов товарищества в 1999 году, решения общего собрания доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений посредством объявления на информационных досках.
Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
В пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что оспариваемое истцами собрание датировано 13.06.2015 года, с настоящим иском Чупин В.Н., Яранцева И.А., Клепилина Н.С. обратились 20.01.2020 года.
На момент обращения в суд с даты обжалуемого истцами решения общего собрания прошло более 4 лет. Истцы, являясь членами СНТ, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имели возможность получать информацию о деятельности органов управления и органов контроля товарищества, участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением, участвовать в общих собраниях и т.д., т.е. обязаны знать обо всех решениях СНТ "Дружба", которыми решаются соответствующие вопросы.
Как следует из пояснений истцов, изложенных в протоколе предварительного судебного заседания от 17.02.2020 г., с 2016 года они обладали информацией о том, что на земельном участке с кадастровым номером **882, который ранее никому не принадлежал и использовался садоводами для складирования строительного материала, расположен магазин, им было известен собственник данного строения. Кроме того, из пояснений Солнышковой Е.А. следует, что она использовала спорный земельный участок под размещение магазина в период с мая по июль 2016 г., таким образом, члены СНТ могли фактически наблюдать размещенный торговый объект в данный период на земельном участке. Регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером **882 за Солнышковой Е.А. произведена в ЕГРН регистрирующим органом 15.07.2015 года, с указанного времени данная информация стала общедоступной, поскольку информация, отраженная в Едином государственном реестре недвижимости, является общедоступным источником.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что закон течение срока исковой давности не связывает с участием лица в проведении общего собрания, которое им оспаривается. Истцы при должной степени заботливости и осмотрительности имели возможность узнать о факте предоставления земельного участка ответчику Солнышковой Е.А. летом 2016 года. Между тем Яранцева И.А., Чупин В.Н., Клепилина Н.С. обратились в суд с настоящим иском 20.01.2020 года. Доводы жалобы о том, что истцами стало известно от передаче земельного участка Солнышковой Е.А. земельного участка из средств массовой информации только в 2019 году, т.е. с иском в суд обратились в течение шести месяцев, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие размещения информации о принятом решении собрания общедоступным способом, а также невозможности получить соответствующую информацию в органах управления СНТ "Дружба" истцами суду не представлено. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и, когда должно было узнать о его нарушении конкретным лицом. За судебной защитой истцы обратились по истечении установленного ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ двухгодичного срока для обжалования общего собрания некоммерческого объединения. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцами не заявлялось, причины уважительности пропуска срока истцами суду не указывались. Доказательств уважительных причин пропуска указанного срока истцами не представлено. Следовательно, указанное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям сроки исковой давности не подлежат применению в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ, отношения являются длящимися и носят нематериальный характер, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком СНТ "Дружба" исковые требования признавались, ответчик Солнышкова Е.А. привлечена к участию в деле по инициативе суда, позиция Солнышковой Е.А. при рассмотрении вопроса о применении положений о сроке исковой давности не подлежит учету, судебной коллегией отклоняются. Исходя из существа заявленного спора судом правильно определен круг ответчиков по делу, принимаемым судом по данному делу судебным актом подлежали разрешению как права и обязанности СНТ "Дружба", решение собрания которого обжалуется истцами, так и права и обязанности Солнышковой Е.А., об аннулировании регистрационной записи о правах на недвижимое имущество в ЕГРН которой и устранении препятствий в пользовании земельным участком, ставился вопрос истцами при обращении с иском в суд. В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не вправе принять отказ истца от иска, признание иска одним из ответчиков, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы другого ответчика. Следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности принято судом от надлежащего ответчика, оно подлежало судом рассмотрению с учетом применения вышеуказанных норм материального права.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в иске по основанию пропуска срока исковой давности является законным и обоснованным.
Также не служат основанием для отмены решения суда и доводы апелляционных жалоб о неполноте исследования судом материалов дела, неправильной оценки судом представленных стороной истцов доказательств.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследование имеющихся в деле доказательств, их правовая оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При разрешении дела судом первой инстанции учтены требования, изложенные в исковом заявлении с учетом их неоднократного уточнения, при этом дано однозначное суждение о недоказанности нарушения прав истцов посредством выделения земельного участка ответчику Солнышковой Е.А.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Согласно ч. 1 ст. 59 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцами того обстоятельства, что удовлетворение заявленного ими иска приведет к восстановлению нарушенных прав истцов. Более того, истцами нормативно и документально не обосновано, каким образом владение и пользование Солнышковой Е.А. земельным участком с кадастровым номером **882, границы которого не установлены в соответствии с действующим доказательством, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение данного земельного участка в границах земельного участка, находящегося в коллективно-долевой собственности членов СНТ "Дружба" с кадастровым номером **798, препятствуют осуществлению прав истцов.
Доводы апеллянтов о том, что они ограничены в пользовании спорным земельным участком, как общим имуществом членов СНТ "Дружба", Солнышковой Е.А. ограничен проход, проезд по нему, уменьшилась площадь общего участка, предназначенного для складирования (хранения) строительных материалов, уменьшена разворотная площадка для личного и специализированного транспорта, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку допустимыми, достаточными доказательствами данные доводы не подтверждены. Кроме того, истцами не приведены доводы о том, в чем состоит законный интерес каждого из истцов в оспариваемом решении общего собрания и какие принадлежащие истцам права будут восстановлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером **882 является самостоятельным объектом недвижимости и предметом гражданского оборота, поскольку доказательств, подтверждающих отнесение спорного земельного участка к землям общего пользования СНТ "Дружба" (собственностью некоммерческого объединения, членами которого являются истцы), материалы дела не содержат. Выделение земельного участка, распложенного в ****, общей площадью 573428,2 кв.м. садоводческому товариществу "Дружба" для садоводства производилось на основании постановления главы администрации **** от 23.02.1996г. **, а именно, в коллективную собственность граждан для ведения коллективного садоводства (земли общего пользования) передан земельный участок площадью 102429,1 кв.м., в собственность членов садоводческого товарищества передан земельный участок площадью 470999,1 кв.м. Земельный участок площадью 102429,1 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер **798, в отношении земельных участков, закрепленных лично за гражданами, СНТ "Дружба" ведет регистр кадастра. В плане по отводу земельного участка СНТ "Дружба", а также в регистре кадастра земельный участок с кадастровым номером **882 отсутствует. При регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером **882 площадь земельного участка с кадастровым номером **798 не уменьшена. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером **882 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Выписка из протокола общего собрания от 13.06.2015 года не содержит информации об основных и дополнительных характеристиках земельного участка как объекта недвижимости.
В силу п. 2, 6 ст. 8.1 Гражданского кодексам РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Из материалов дела следует, что истцами неоднократно заявлялось об отсутствии намерения оспаривать право собственности Солнышковой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером **882. Нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" при регистрации права собственности Солнышковой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером **882 судом первой инстанции не установлено, апеллянтами достаточных и убедительных доводов в опровержение выводов суда не представлено.
Доводы жалобы о том, что судом принято решение на основании подложных доказательств, судебной коллегией отклоняются. Из материалов правоустанавливающих документов по земельному участку с кадастровым номером **882, представленных Управлением Росреестра по Пермскому краю следует, что с целью регистрации права собственности Солнышковой Е.А. представлялась подлинная выписка из протокола общего собрания от 13.06.2015г., копия которой заверена при осуществлении регистрационного действия специалистом регистрирующего органа. Данная копия идентична той, которая представлена суду непосредственно истцами и ответчиком Солнышковой Е.А. С учетом обстоятельств дела необходимость в исследовании оригинала протокола общего собрания членов СНТ от 13.06.2015 года суд обосновано не усмотрел.
Нарушения норм материального права судом первой инстанции не установлено, альтернативное мнение стороны истцов не может явиться достаточным основанием для отмены законного по своему содержанию судебного акта.
Доводы жалобы относительно допущенных процессуальных нарушений основаны на неверном толковании норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из положений ч. ч. 1, 2 ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы.
Между тем участники гражданского дела не были ограничены в реализации права, предусмотренного ст. 320 ГПК РФ, на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, ни на дополнительное решение по делу, поскольку жалобы была поданы и явились предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Протокол судебного заседания, несмотря на позицию стороны истцов, не является дословной стенограммой процесса, при этом в протоколах судебных заседаний по делу в соответствии с положениями ст. 229 ГПК РФ верно отражены все существенные сведения о разбирательстве дела, в том числе подробные пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, полностью дословные пояснения сторон и ход судебного разбирательства в целом отражены в аудиозаписях судебных заседаний. Доводы жалобы о невыдаче судом какому-либо из ответчиков протокола судебного заседания до указанной им даты материалами дела не содержат. Замечания на протоколы предварительных и судебных заседаний рассмотрены судом первой инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Основания для отвода судьи, секретаря судебного заседания изложены в ст. ст. 16, 18 ГПК РФ. Как верно отмечено судом первой инстанции, надлежащих оснований для удовлетворения заявления об отводе не усмотрено. Кроме того, якобы имевшее место игнорирование судом многочисленных просьб истцов и возражения стороны ответчиков на действия суда является исключительно субъективной точкой зрения, не основанной на фактических обстоятельствах конкретного гражданского дела и положениях закона.
Доводы жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты судебной коллегией отклоняются. Из протокола судебного заседания, начатого 23.06.2020 года, судом неоднократно объявлялись перерывы, в том числе 30.07.2020 года судом объявлен перерыв до 04.08.2020 года. В указанную дату участникам процесса предоставлено право участия в судебных репликах. Суд удалился в совещательную комнату, вынесена резолютивная часть решения, разъяснены порядок и сроки ознакомления с мотивированным решением, его обжалования, ознакомления и принесения замечаний на протокол судебного заседания. Размещение на сайте суда информации о рассмотрении дела с отказом в удовлетворении иска имело место по причине допущенной ошибки со стороны сотрудника аппарата Добрянского районного суда Пермского края, как следует из служебной записки судьи от 26.08.2020 года, заключения по служебной проверке от 31.08.2020 года, и не может быть, вопреки мнению апеллянтов, рассмотрено в качестве основания для признания обжалуемого судебного акта незаконным и необоснованным.
Довод апелляционной жалобы об имевших место процессуальных нарушениях в части явки сторон не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Как следует из материалов дела, стороны были извещены о предстоящем судебном заседании, при этом отсутствует указание на уважительность причин невозможности участия в основном судебном заседании. При этом согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Действия лиц, безосновательно уклонявшихся от участия в судебном процессе, не представивших доказательств безусловной невозможности участия в судебном заседании, свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, что не может быть признано допустимым поведением.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности определений, постановленных судом первой инстанции в протокольной форме, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 04 августа 2020 года и дополнительное решение Добрянского районного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чупина Валерия Николаевича, Яранцевой Ирины Анатольевны, Клепилиной Нины Сергеевны, СНТ "Дружба" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
