Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-11404/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11404/2020
28 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Григорьевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-567/2020 по иску Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) к Навояну Артаку Суреновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Навояна Артака Суреновича
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
иск Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) к Навояну Артаку Суреновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) с Навояна Артака Суреновича задолженность по кредитному договору N <...> от 27 сентября 2007 г. в сумме 4 378 710,50 рублей, в том числе: 1 967 952,09 рублей - просроченная задолженности по основному долгу, 1 060 758,41 рублей - задолженность по текущим процентам, 800 000 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита, 550 000 рублей - пени за нарушение сроков уплаты процентов.
Обратить взыскание задолженности Навояна Артака Суреновича по кредитному договору N <...> от 27 сентября 2007 года в сумме 4378 710,50 рублей на предмет залога: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 75 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь <.......>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N <...>.
Установить начальную продажную цену предмета залога при его реализации: индивидуального жилого дома, назначение: жилое, общая площадь <.......> адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N <...>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь <.......> адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N <...>, в размере 3 396 000 рублей, определить способ реализации с публичных торгов.
Взыскать с Навояна Артака Суреновича в пользу Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 093,55 рублей.
Взыскать Навояна Артака Суреновича в пользу экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы (два заключения) размере 4 156,27 рублей.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы (два заключения) в размере 75 843,73 рублей.
В части иска Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) к Навояну Артаку Суреновичу о взыскании задолженности по кредитному договору свыше 4 378 710,50 рублей, в том числе основного долга свыше 1 967 952,09 рублей, задолженности по текущим процентам свыше 1 060 758,41 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита свыше 800 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов свыше 550 000 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав представителя Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) Куркина И.Э., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) обратился в суд с иском к Навояну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 27 сентября 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СЛАВИНВЕСТБАНК" и Навояном А.С. заключен договор N <...> о предоставлении кредита (далее по тексту - договор).
В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на 180 месяцев под 16 % годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору N <...> от 27 сентября 2007 года между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" и Навояном А.С. заключен договор ипотеки от 27 сентября 2007 года.
Согласно пункту 1.2 договора ипотеки от 27 сентября 2007 года предметом залога являются принадлежащее залогодателю на праве собственности жилой дом (общей площадью <.......> жилой площадью <.......> кв.м., кадастровый N <...>) и земельный участок (604 кв.м, кадастровый N <...>), находящиеся по адресу: <адрес>.
08 октября 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью "БТА Банк" (прежнее наименование - "СЛАВИНВЕСТБАНК" ) и Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (прежнее наименование - Коммерческий банк "Ренессанс Капитал") заключен договор купли-продажи закладных N <...>, предметом по которому является передача прав на закладные по договору N <...> от 27 сентября 2007 года между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" и Навояном А.С.
Кредитор исполнил свои обязательства - предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Заемщиком не исполнено обязательство по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
В адрес Навояна А.С. направлялась претензия о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) просил взыскать с Навояна А.С. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредита N <...> от 27 сентября 2007 года в размере 84 281 462,40 рублей, из которых: сумма основного долга 2 812 223,37 рублей, проценты за пользование кредитом - 3 130 663,14 рублей, неустойка - 78 338 575,89 рублей, расходы по оплате - 66 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Навоян А.С. считает незаконным решение, просит его отменить, принять новое решение. Указывает на неуведомление его о переходе права. Считает, что он не должен исполнять обязательства нового кредитора - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в отношении процентов, пени и штрафа, поскольку мог погасить кредит досрочно. Признает только основную часть долга.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) Куркин И.Э. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Навоян А.С., третье лицо Саргсян А.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Кредитор исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитным договорам.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2007 года между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" и Навояном А.С. заключен договор N <...> о предоставлении кредита.
В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на 180 месяцев под 16 % годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств по Договору N <...> от 27 сентября 2007 года между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" и Навояном А.С. заключен договор ипотеки от 27 сентября 2007 года.
Согласно пункту 1.2 договора ипотеки от 27 сентября 2007 года предметом залога являются принадлежащее залогодателю на праве собственности жилой дом (общей площадью <.......>, жилой площадью <.......> кадастровый N <...>) и земельный участок (<.......> кадастровый N <...>), находящиеся по адресу: <адрес>.
В силу пунктов 4.1.1, 4.1.2 договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. Возвратить кредит и уплатить начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 Договора.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
08 октября 2009 года между ООО "БТА Банк" (прежнее наименование - "СЛАВИНВЕСТБАНК") и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (прежнее наименование - КБ "Ренессанс Капитал") заключен договор купли-продажи закладных N <...>, предметом по которому является передача прав на закладные по договору N <...> от 27 сентября 2007 года между ООО СЛАВИНВЕСТБАНК" и Навояном А.С.
Заемщик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.
В адрес Навояна А.С. направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения.
Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, так как не исполнил обязательства, предусмотренные законом и договором.
Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 13 апреля 2020 года N <...>, проведенной АНО ЭкспертГрупп (ООО), с учетом графика фактических платежей, заемщик должен был ежемесячно производить погашение основного долга и процентов, начиная с 31 октября 2007 года в течение 15 лет.
Из документов, имеющихся в деле, следует, что заемщик в период с 20 ноября 2009 года по 12 ноября 2010 года фактически произвёл погашение по кредитному договору несколькими платежами на общую сумму 727 400 рублей, в том числе по оплате основного долга - 70 645,67 рублей, текущих процентов - 491 455,05 рублей, штрафных процентов - 165 299,28 рублей. При этом к моменту начала погашения уже накопилась просроченная задолженность по кредитному договору без учета неустоек на общую сумму 1 108 480,96 рублей, в том числе по оплате основного долга в сумме 122 280,10 рублей и текущих процентов в сумме 986 200,86 рублей.
С учетом даты последнего платежа 12 ноября 2010 года и заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности определена сумма задолженности по кредитному договору (далее - КД). В Приложении N 3 призведен расчет задолженности по кредитному договору, составившей 62 569 310,48 рублей, в том числе: 1 967 952,09 рублей - просроченная задолженности по основному долгу с учетом применения исковой давности; 1 060 758,41 рублей - задолженность по текущим процентам (16 % годовых, пункт 3.1 договора); 46 837 259,76 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита (2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, пункт 5.2 договора); 12 703 340,22 рублей - пени за нарушение сроков уплаты процентов (2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, пункт 5.2 договора).
Разрешая спор, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание вышеназванное заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, а также, что за период действия кредитных обязательств заемщиком допускались нарушения сроков внесения периодических платежей по кредиту более чем три раза в течение 12 месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, в связи с чем взыскал с Навояна А.С. в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) задолженность по кредитному договору N <...> от 27 сентября 2007 года в сумме 4 378 710,50 рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - 1 967 952,09 рублей, задолженность по текущим процентам - 1 060 758,41 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита - 800 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 550 000 рублей.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апеллянта о ненадлежащем его уведомлении о смене кредитора, а также, что он не должен исполнять обязательства нового кредитора - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в отношении процентов, пени и штрафа, поскольку мог погасить кредит досрочно, являются несостоятельными.
Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (часть 3 статьи 382 ГК РФ).
В Постановлении двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу N А12-30759/2017, оставившим без изменения определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года, которым банкротство Навояна А.С. признано необоснованным и производство по делу прекращено, указано, что вывод суда первой инстанции о неосведомленности Навояна А.С. о смене кредитора и отсутствии у него сведений о том, кому и по каким реквизитам необходимо производить платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору апелляционная коллегия признает ошибочным, противоречащим материалам дела. Так судом не учтено, что уже после перехода на основании договора купли-продажи закладных от 08 октября 2009 года от ООО "БТА Банк" к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) прав по закладной и кредитному договору, Навояном А.С. 27 октября 2009 года в КБ "Ренессанс Капиталл" был открыт счет, через который должником вплоть до ноября 2010 года производились платежи в счет частичного исполнеия обязательства по кредитному договору.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет вышеназванные доводы апеллянта.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению оценочной судебной экспертизы N 2-567/2020 от 06 марта 2020 года, проведенной АНО ЭкспертГрупп (ООО) рыночная стоимость недвижимости в составе: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общая площадь <.......>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь <.......> адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N <...> составила 4 245 000 рублей (в том числе индивидуального жилого дома 2 013 000 рублей, земельного участка 2 323 000 рублей).
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, стоимость которого определилпо расчету 4 245 000 рублей х 80%/100 = 3 396 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога: индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, установив продажную цену предмета данного залога при его реализации в размере 3 396 000 рублей, определив способ реализации с публичных торгов.
Решение в данной части не обжалуется, а поэтому предметом проверки в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не является.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов разрешен судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Навояна Артака Суреновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
