Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-11404/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-11404/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсланбекова Р.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" Валеевой Л.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" (далее по тексту ООО "УралКапиталБанк") обратилось с иском к Арсланбекову Р.А., ООО "Башкирская инженерно-строительная Компания" (далее по тексту ООО "БАИСК") о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, восстановлении положения сторон, существовавшее до его заключения.
Иск мотивирован тем, что ООО "УралКапиталБанк" является кредитором ООО "БАИСК" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу N..., согласно которому с ООО "БАИСК" в пользу ООО "УралКапиталБанк" взыскана задолженность в размере 237492707,11 руб.
ООО "БАИСК" является кредитором ООО "Латан" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу N А07-39452/2018, согласно которому с ООО "Латан" в пользу ООО "БАИСК" взыскана задолженность в размере 160577794,52 руб.
Вышеуказанное право требования к ООО "Латан" было переуступлено ООО "БАИСК" Арсланбекову Р.А. на основании договора уступки права требования (цессии) от дата за 100000 руб.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.
Просило признать договор уступки права требования (цессии) от дата, заключенный между Арсланбековым Р.А. и ООО "БАИСК" недействительным, восстановив положение сторон, существовавшее до его заключения договора уступки права требования (цессии) от дата Взыскать с Арсланбекова Раиля Альбертовича, ООО "БАИСК" в пользу ООО "УралКапиталБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковое заявление ООО "УралКапиталБанк" к Арсланбекову Р.А., ООО "БАИСК" удовлетворены. Признан договор уступки права требования (цессии) от дата, заключенный между Арсланбековым Р.А. и ООО "БАИСК", недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора уступки права требования (цессии) от дата Взысканы с Арсланбекова Раиля Альбертовича, ООО "БАИСК" в пользу ООО "УралКапиталБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе Арсланбекова Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ООО "УралКапиталБанк" является кредитором ООО "БАИСК" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу ..., согласно которому с ООО "БАИСК" в пользу ООО "УралКапиталБанк" взыскана задолженность в размере 237492707,11 руб.
Постановлением СПИ от дата возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника ООО "БАИСК", взыскатель ООО "УралКапиталБанк", сумма задолженности 237492707,11 руб.
Постановлением СПИ от дата на основании заявления ликвидатора ООО "БАИСК" ФИО4 исполнительное производство окончено N..., остаток задолженности 237492707,11 руб., взысканий не производилось.
ООО "БАИСК" является кредитором ООО "Латан" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу N..., согласно которому с ООО "Латан" в пользу ООО "БАИСК" взыскана задолженность в размере 160577794, 52 руб.
Постановлением СПИ от дата на основании заявления ликвидатора ООО "БАИСК" ФИО4 от дата возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника ООО "Латан", взыскатель - ООО "БАИСК", сумма задолженности 160577794,52 руб.
В соответствии с постановлением СПИ от дата исполнительное производство N... в отношении должника ООО "Латан", остаток задолженности 160562023,52 руб. окончено, так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, сумма произведенных взысканий 15771 руб.
На основании договора уступки права требования (цессии) от дата право требования ООО "БАИСК" к ООО "Латан" в размере 160577794,52 руб. переуступлено Арсланбекову Р.А. за 100000 руб.
В пункте 1.2 названного договора право требования к должнику переходит к цессионарию с момента подписания данного договора без каких-либо оговорок, ограничений и условий.
Также из материалов следует, что ООО "БАИСК" произвело уступку права требования денежной суммы в размере 160577794,52 руб., взысканной на основании решения Арбитражного суда, Арсланбекову Р.А. за 100000 руб. при наличии неисполненной возложенной вступившими в законную силу судебным решением обязанности по возврату долга истцу, лишив ООО "УралКапиталБанк" права на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Ликвидационный баланс ООО "БАИСК", кассовая книга о внесении денежных средств в размере 100000 руб. в кассу ООО "БАИСК", принятых от Арсланбекова Р.А. по договору уступки права требования от дата (квитанция к ПКО N... от дата), доказательства внесения указанных денежных средствах на банковский счет ООО "БАИСК", журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов дата год ответчиком в суд первой инстанции не представлены, в связи с чем судом правомерно сделан вывод о том, что доказательств реальности исполнения данной сделки и экономической целесообразности совершения сделки ответчиками не имеется.
Кроме того, судом установлено, что исполнение данной сделки фактически не производилось, о чем свидетельствует заявление ликвидатора ООО "БАИСК" ФИО4 от дата о возбуждении исполнительного производства N... в отношении должника ООО "Латан", поданное в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, тогда как договор уступки права требования от дата был заключен ранее.
Разрешая и удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "УралКапиталБанк" суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к выводу о признании договора уступки права требования (цессии) от дата, заключенный между Арсланбековым Р.А. и ООО "БАИСК" недействительным, при этом исходил из того, что ООО "БАИСК" произвело уступку права требования денежной суммы в размере 160577794,52 руб., взысканной на основании решения Арбитражного суда, Арсланбекову Р.А. за 100000 руб. при наличии неисполненной возложенной вступившими в законную силу судебным решением обязанности по возврату долга истцу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений ООО "БАИСК" являясь должником ООО "УралКапиталБанк" по решению суда, реализовав принадлежавшее ему право требования размером свыше 160000000 руб. за 100000 руб. Арсланбекову Р.А. фактически отказался от исполнения своих обязательств перед банком в одностороннем порядке, что является злоупотреблением правом.
Таким образом, заключение договора уступки права требования (цессии) от дата, заключенный между Арсланбековым Р.А. и ООО "БАИСК" является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности исполнения обязательств перед ООО "УралКапиталБанк".
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Кроме того выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсланбекова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: Р.Н. Аюпова
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Галлямов М.З.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
