Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-11403/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-11403/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.,
судей Лахиной О.В.,
Низамовой А.Р.,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Вадутовой Альбине Шарифулловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Вадутовой А.Ш. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось с иском к Вадутовой А.Ш. с требованием о взыскании кредитной задолженности.
Истец свои требования мотивировал тем, что 23.07.2014 г. между ОАО "Лето Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N..., по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 131 000 руб. сроком по 23.05.2018 г. с процентной ставкой 39,90 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчик 05.12.2014 г. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В дальнейшем фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк". 19.06.2018 г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого право требования по кредитному договору к Вадутовой А.Ш. перешло истцу. Вынесенный по заявлению истца судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика отменен определением от 24.12.2019 г.
Истец просит взыскать с Вадутовой А.Ш. задолженность в размере 299 578,86 руб., а также расходы по уплате госпошлины 6 195,78 руб.
Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, Вадутова А.Ш. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что была лишена возможности квалифицированно защитить своим права, а также заявлять ходатайства, поскольку не является юристом, также указывает на пропуск истцом с срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2014г. по заявлению Вадутовой А.Ш. ОАО "Лето Банк" предоставил последней кредит в размере 131 000 руб. сроком на 46 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 39,90 % годовых.
Банк выполнил свои обязательства перед Вадутовой А.Ш., выдав последней денежные средства в размере 131 000 руб., что подтверждается выпиской по счет
В соответствии с решением N 01/16 от 25.01.2016 г. фирменное наименование Банка изменено на ПАО "Почта Банк".
19.06.2018 г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен Договор уступки прав (требований) N У77-18/1342, согласно которому право требования задолженности к Вадутовой А.Ш. было уступлено ООО "Филберт" в размере 299 715,53 руб.
Вадутова А.Ш. была уведомлена о состоявшейся уступке права требования.
Согласно расчетам истца задолженность заемщика перед Банком составляет 299 578,86 руб., из которых: 131 000 руб. - задолженность по основному долгу, 159 338,18 руб. - задолженность по процентам, 9 240,68 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (штраф).
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Яковлева А.Г. в пользу ООО "Филберт" задолженности в заявленном размере.
Судебная коллегия находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не являются основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта, поскольку такое заявление могло быть сделано ответчиком по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ только до вынесения судом решения. Такого заявления от ответчика не поступало.
Ссылку в жалобе на то, что ответчик была лишена возможности квалифицированно защитить своим права, а также заявлять ходатайства, поскольку не является юристом, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик в судебном заседании ходатайства об отложении разбирательства дела по мотиву необходимости получения правовой помощи не заявляла.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вадутовой А.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи О.В. Лахина
А.Р. Низамова
Справка: судья Таюпова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
