Определение Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года №33-11403/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-11403/2021







г. Екатеринбург


11.08.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" к Смирнову Д.А. о возложении обязанностей, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее по тексту - ООО "Атмосфера") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Смирновым Д.А., который является собственником квартиры в указанном доме, самовольно установлен кондиционер на наружной стене фасада здания, что противоречит проектной документации на многоквартирный дом, нарушает требования к содержанию общего имущества, а также создает угрозу привлечения управляющей организации к административной ответственности.
С учетом изложенного ООО "Атмосфера" просило обязать Смирнова Д.А. произвести демонтаж кондиционера, установленного на наружной стене фасада многоквартирного дома <адрес>, после чего привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу установлен срок до 07.05.2021 для исправления недостатков (в исковом заявлении не указаны данные представителя, сведения об ответчике, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объеме (за два требования неимущественного характера), а в представленном платежном поручении на сумму 6000 рублей указано на оплату государственной пошлины для подачи искового заявления без каких-либо идентифицирующих сведения, указывающих на основания уплаты, в связи с нарушением прав истца со стороны ответчика, а также не приложены документы, подтверждающие вручение или направление иным лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов).
04.05.2021 ООО "Атмосфера" в суд направлено заявление об устранении недостатков искового заявления, в котором истец указал данные представителя истца, сообщил полные данные ответчика, приложив копию паспорта гражданина Российской Федерации, а также указал, что ООО "Атмосфера" фактически заявлено одно требование неимущественного характера, поскольку демонтаж кондиционера и приведение фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние является одним действием, копия иска отправлена ответчику 07.08.2020, что подтверждается соответствующей квитанцией и описью, так как изначально исковое заявление было подано 20.08.2020, однако было возвращено.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021 исковое заявление ООО "Атмосфера" возвращено истцу на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021.
Не согласившись с данным определением, ООО "Атмосфера" подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, направив материал в суд первой инстанции. Полагает, что правовых оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось, поскольку истцом заявлено одно требование неимущественного характера, за которое в полном объеме оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., при этом отсутствуют правовые основания для обязательного указания в платежном поручении на конкретное исковое заявление. Также ссылается на иную судебную практику, согласно которой аналогичные исковые заявления принимались к производству судов при оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Исакова Ю.А. доводы частной жалобы поддержала.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
Выслушав представителя истца, изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.
Несоответствие искового заявления требованиям положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления его без движения с предоставлением истцу времени для устранения указанных судьей недостатков.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истцом госпошлина не уплачена в полном объеме (заявлено два самостоятельных требования: обязать демонтировать кондиционер и привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома, при этом государственная пошлина оплачена только за одно требование). А так же из того, что, если даже учесть мнение истца о том, что заявлено одно требование, истцом не исполнена обязанность представить доказательство уплаты государственной пошлины за подачу иска именно в связи с нарушением прав со стороны Смирнова Д.А., фактического неиспользования платежного поручения N 141 от 16.07.2020 при подаче иного иска. И поскольку указанный недостаток в срок, установленный в определении суда, истцом не исправлен, судья пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций в размере 6 000 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Таким образом, в случае если в одном исковом заявлении соединено несколько требований неимущественного характера, государственная пошлина должна быть уплачена за каждое из таких требований.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы о том, что фактически ООО "Атмосфера" заявлено одно исковое требование о возложении на ответчика обязанности привести фасад многоквартирного дома в первоначальное положение путем демонтажа кондиционера, государственная пошлина за подачу которого составляет 6000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.
Вывод судьи об обязательном указании в документе, подтверждающем уплату государственной пошлины, сведений о конкретном иске (об ответчике по этому иску) при подаче которого уплачена госпошлина, не основан на законе, поскольку действующее законодательство таких требований не содержит. Норма права, которой руководствовался судья, указывая на данный недостаток искового заявления, в оспариваемом определении не приведена.
В соответствии с абзацами 6-7 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Как следует из искового заявления и определения об оставлении иска без движения, истцом был представлен оригинал платежного поручения N 141 от 16.07.2020 об уплате государственной пошлины при подаче иска. Поэтому, с учетом положений пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылки в оспариваемом определении на возможный возврат государственной пошли, уплаченной по платежному поручению N 141 от 16.07.2020, являются безосновательным. В представленном материале сведения о возврате государственной пошлины по указанному платежному поручению отсутствуют.
Принимая во внимание, что иные недостатки, установленные определением об оставлении иска без движения, истцом устранены, основание для возвращения искового заявления, предусмотренное частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовало.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 2 статьи 334, пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда для решения вопроса о принятии иска при отсутствии иных препятствий.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 и статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021 отменить.
Направить материал по иску общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" к Смирнову Дмитрию Александровичу о возложении обязанностей, взыскании судебных расходов в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья: Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка