Определение Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года №33-11403/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-11403/2020
Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 30 ноября 2020 года в г.Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская логистическая компания" на определение Добрянского районного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-417/2020, которым постановлено:
взыскать с ООО "Нижегородская логистическая компания" в пользу Садырева Кирилла Валерьевича судебные расходы в размере 20500руб.,
установил:
12 февраля 2020 года истец Садырев К.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО"Нижегородская логистическая компания", просил:
- признать незаконным и отменить приказ директора ООО"Нижегородская логистическая компания" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ** от 16.01.2020 о прекращении действия трудового договора от 01.02.2018 N **, заключённого с Садыревым К.В., с 13.01.2020 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации,
- восстановить истца на работе в ООО "Нижегородская логистическая компания" в должности электромеханик судовой,
- взыскать с ответчика в пользу истца:
средний заработок из расчёта размера должностного оклада - 10000руб., надбавки за вахтовый метод работы на территории Дальневосточного региона - 15000 руб. и районного коэффициента - 1,3 без учёта налогов, за все время вынужденного прогула с 14.01.2020 по день восстановления на работе,
в возмещение морального вреда в размере 50000руб.
Решением Добрянского районного суда Пермского края от 13 марта 2020 года постановлено:
- признать незаконным приказ ООО "Нижегородская логистическая компания" N ** от 16.01.2020 об увольнении Садырева К.В. на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации,
- восстановить Садырева К.В. на работе в должности электромеханика судового в ООО "Нижегородская логистическая компания" с 14.01.2020,
- взыскать с ООО "Нижегородская логистическая компания" в пользу Садырева К.В.:
средний заработок за время вынужденного прогула с 14.01.2020 по 13.03.2020 в размере 46 942,08 руб.,
компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.
- в удовлетворении остальной части требований отказать,
- взыскать с ООО "Нижегородская логистическая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 908,26 руб.,
- решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2020 года решение суда в части размере взысканного с ООО "Нижегородская логистическая компания" в пользу Садырева К.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, а также государственной пошлины в доход бюджета изменено, определено взыскать с ООО "Нижегородская логистическая компания" в пользу Садырева К.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 14.01.2020 по 13.03.2020 в размере 138129,60 руб. (без вычета НДФЛ), а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4262,60 руб.
В связи с рассмотрением иска по настоящему делу Садыревым К.В. были понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, оказанных О., в размере 20500 руб.
30 августа 2020 года Садырев К.В. обратился в суд с заявлением о возмещении указанных судебных расходов, которые были понесены им в связи с обращением в суд с иском о защите трудовых прав, просил возместить ему указанные судебные расходы за счёт ответчика.
Судом постановлено вышеприведённое определение от 28 сентября 2020 года, которое в частной жалобе "Нижегородская логистическая компания" просит отменить, принять по делу новый судебный акт, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.
В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96ГПК Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, связанных с рассмотрением дела издержках, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, данными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениями, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 500 руб.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается исполнение представителем истца своих обязательств по оказанию услуг,
согласно договорам возмездного оказания юридических услуг N 6 от 4 февраля 2020 года, N 12 от 11 мая 2020 года, Садырев К.В. уплатил О. денежные средства в общем размере 20500 руб. за оказание юридической помощи по актам выполненных работ N 6 от 12 февраля 2020 года, N 16 от 18 августа 2020 года.
При определении разумного размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20500руб. суд учитывал характер и сложность рассматриваемого спора, объём проделанной представителем работы, включающей изучение материалов, консультацию, анализ действующего трудового законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики, подготовку иска, изучение и анализ апелляционной жалобы, подготовку возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 10 июня 2020 года, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём защищаемого права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции соблюдены требования разумности и справедливости, размер возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя соотносим с объёмом защищаемого права, при этом судом учтена сложность, категория дела, объём выполненной работы представителем истца по рассмотренному делу.
Доводы частной жалобы о том, что рассматриваемое дело не является сложным, что объем проделанной работы, несоразмерен сумме заявленных судебных расходов, -
отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере - отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов в суде первой и апелляционной инстанций, в том числе о возмещении судебных расходов по делу, продолжительности судебного заседания 10 июня 2020 года в суде апелляционной инстанции, соотношение размера возмещения расходов с объёмом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности,
при определении судебных расходов суд учёл конкретные обстоятельства дела, объем проделанной работы по оказанию юридических услуг и услуг представителя, руководствовался принципами разумности и справедливости,
доказательств того, что размер определённых судом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя носит чрезмерный характер, ответчиком не представлено,
несогласие ответчика с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечёт отмену обжалуемого определения; принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов, судом первой инстанции соблюдён.
Довод частной жалобы о том, что судом не могло быть принято решение о взыскании полной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, и он не может быть принят во внимание.
Как следует из материалов дела, решением суда от 13 марта 2020 года и апелляционным определением от 10 июня 2020 года были удовлетворены все требования истца как неимущественного характера о восстановлении на работе, так и производные от них требования имущественного характера о взыскании денежных сумм.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Подлежат отклонению доводы частной жалобы ответчика о том, что истец действовал недобросовестно, расписка на договоре об уплате истцом денежных средств не является надлежащим доказательством несения расходов, должна быть квитанция установленной формы или приходный кассовый ордер, что истцом не представлено, -
отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права,
в деле не имеется доказательств того, что истец действовал недобросовестно при рассмотрении дела в суде, факт оплаты истцом денежных средств и несения им судебных расходов в сумме 20500 руб. установлен судом и подтверждён надлежащими доказательствами.
Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Добрянского районного суда Пермского края от 28сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская логистическая компания" оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка