Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-11403/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-11403/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Голубовой А.Ю.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2195/2019 по иску Азовского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации г. Азова Ростовской области, Бурлуцкой В.Д., Мареничу Р.В., Левченко А.А., Департаменту имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова Ростовской области о признании незаконным постановления о передаче в собственность земельного участка, о признании недействительными договоров, признании отсутствующим прав собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Администрации г. Азова Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Азовский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим иском к Администрации г. Азова Ростовской области, Бурлуцкой В.Д., Маренич Р.В., Левченко А.А., Департаменту имущественно-земельных отношений администрации г. Азова Ростовской области, указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории г. Азова. В ходе проверки установлено, что 10.12.2015 года ООО "СК "Азовстрой" заключило с Администрацией г. Азова Ростовской области договор о комплексном освоении территории земельного участка площадью 128760 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
ООО "СК "Азовстрой" до 10.12.2020 года должно реализовать проект по комплексному освоению территории. Между ООО "СК "Азовстрой" и Администрацией г. Азова Ростовской области было заключено 68 договоров аренды 68 земельных участков. В отношении 17 участков ООО "СК "Азовстрой" уступило права аренды Ивасенко (ныне Бурлуцкой) В.Д. Уступка прав была совершена с согласия арендодателя. Постановлением от 08.08.2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О передаче Ивасенко Виктории Дмитриевне в собственность земельного участка" была осуществлена передача земли по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ее собственность. Согласно указанному Постановлению Департамент имущественных-земельных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключил 28.08.2017 года с Ивасенко В.Д. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Истец полагает, что при распоряжении указанным земельным участком Администрацией г. Азова Ростовской области были нарушены нормы ст. 39.3 Земельного Кодекса РФ, так как в границах земельного участка никогда не располагались строения капитального назначения, соответственно, у Бурлуцкой В.Д. отсутствовало право на приобретение данного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительным постановление Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2017 года о передаче в собственность Ивасенко (ныне Бурлуцкой) В.Д. земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с нарушением правил предоставления участков без строений в собственность без торгов; признать недействительным: договор купли продажи, основанный на данном постановлении Администрации г. Азова Ростовской области между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Азова Ростовской области и ФИО9 от 28.08.2017 года; признать недействительным (ничтожным) договор-купли продажи вышеперечисленного земельного участка от 10.11.2017 года между Бурлуцкой В.Д. и Мареничем Р.В., а затем и от 20.03.2018 года между Мареничем Р.В. и Левченко А.А.; признать отсутствующим зарегистрированные права ответчиков на земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 08.11.2019 года удовлетворен иск Азовского межрайонного прокурора.
Суд признал незаконным постановление Администрации г. Азова Ростовской области от 08.08.2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О передаче Ивасенко Виктории Дмитриевне в собственность земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН".
Признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 28.08.2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова Ростовской области и Бурлуцкой В.Д., земельного участка площадью 2000 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием "отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 10.11.2017 года, заключенный между Бурлуцкой В.Д. и Мареничем Р.В.
Признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 20.03.2018 года, заключенный между Мареничем Р.В. и Левченко А.А.
Признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Левченко А.А. на земельный участок площадью 2000 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием "отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Администрация г. Азова Ростовской области в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Полагает, что судом избран неверный порядок судопроизводства, поскольку заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке КАС РФ и не могут быть предметом гражданского судопроизводства. Доказательств нарушения требований действующего законодательства при передаче имущества в собственность Бурлуцкой В.Д. истцом не приведено. Требования Азовского межрайонного прокурора основаны на выводах, содержащихся в заключении экспертизы ООО "Открытый Мир" от 07.10.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отсутствии признаков строительных работ на земельном участке, однако данная экспертиза не может являться допустимым доказательством, поскольку не подтверждает факт отсутствия строений на предоставленных земельных участках на момент издания постановления Администрации г. Азова Ростовской области, проведена в рамках уголовного дела, что свидетельствует о том, что прокурору было известно о возможном нарушении права задолго до получения результатов экспертизы. Не представлено прокурором доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов иных лиц, предпринята попытка оценки доказательств, подлежащих рассмотрению исключительно судебными органами.
Суд, по мнению апеллянта, не принял во внимание положения Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Постанавливая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 25, 34, 35, 39 ЗК РФ, ст.ст. 263, 219, 131, 260, 554 ГК РФ и исходил из того, что постановление Администрации г. Азова Ростовской области о передаче в собственность земельного участка без торгов Бурлуцкой В.Д. вынесено в отсутствие на данном участке капитальных строений, что в силу закона исключает возможность передачи участка в собственность, и соответственно, применительно к ст.ст. 166,168 ГК РФ влечет недействительность последующих сделок по отчуждению спорного имущества. В связи с признанием решений органа местного самоуправления о предоставлении в собственность спорного земельного участка незаконными, суд признал отсутствующим и зарегистрированное право собственности на земельный участок.
Судом также удовлетворены требования о ничтожности заключенных между сторонами договоров купли-продажи: договор с Ивасенко (Бурлуцкой) В.Д. от 28.08.2017 года и договоров от 10.11.2017 года между Бурлуцкой В.Д. и Мареничем Р.В., от 20.03.2018 года между Мареничем Р.В. и Левченко А.А. Суд признал, что нарушив порядок предоставления участков в собственность, ответчиками нарушены и права неопределенного круга лиц, поэтому прокурор вправе был обратиться в суд с иском, а не в порядке административного судопроизводства.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Проверяя доводы истца о нарушении порядка предоставления Бурлуцкой В.Д. в собственность земельного участка, суд исследовал не только заключение экспертизы ООО "Открытый мир" от 07.10.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной по заказу Главного следственного управления Главного управления МВД России по Ростовской области в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Ивасенко (Бурлуцкой) В.Д., подтверждающего, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН капитальные строения не располагались, но и фотографические отображения Google-карты из сети Интернет, подтверждающие отсутствие элементов застройки в оспариваемом месте. Утверждения ответной стороны о сносе капитального строения материалами дела не подтверждаются.
В связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу. Предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
При этом выкуп земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено, либо возведенный объект не соответствует признакам недвижимого имущества, виду разрешенного использования земельного участка.
Между тем, на спорном земельном участке поименованное ответной стороной капитальное строение не возводилось. Обращений о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства на названном земельном участке, не поступало, разрешения не выдавались. Отсутствие спорного дома на участке подтверждается заключением эксперта, проведенного в рамках уголовного дела, согласно которому на спорном земельном участке строений не установлено и капитальных строений не располагалось. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что фактической целью Ивасенко (Бурлуцкой) В.Д. является получение в обход закона в собственность без проведения торгов земельного участка, а также его дальнейшая перепродажа.
Ответчиками не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие возведенных на испрашиваемом земельном участке капитальных объектов недвижимости, возведенных с соблюдением действующего законодательства, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Бурлуцкой В.Д. исключительного права на приобретение данного земельного участка в собственность без проведения торгов.
Выводы суда о признании недействительными как постановления о передаче земельного участка в собственность, так и договоров купли-продажи земельного участка, являются законными и обоснованными.
Суд правильно признал, что Левченко А.А. не является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку должен был знакомиться с документами о предоставлении земли, с разрешенным видом использования - "отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа", на которой строений не располагалось. Приобретая земельный участок без строений, но указывая в договоре купли-продажи предмет договора земельный участок, категория земли: населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа площадью 2000 кв. м, но без расположенных на нем строений, ответчик должен был осознавать последствия недействительности приобретения такого имущества.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Судебная коллегия полагает, что к возражениям ответчиков судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учтен незначительный период между регистрацией прав на дом, выкупом, последующим отчуждением и предполагаемым сносом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
С учетом анализа приведенных норм права и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности заключенных сделок, поскольку заключением этих сделок нарушены интересы публичного образования (муниципалитета) ввиду непоступления в бюджет денежных средств, которые должны были поступить по результатам торгов, а также нарушены публичные интересы, так как несоблюдение установленного порядка предоставления земельного участка под строительство коттеджного поселка повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат примененным правовым нормам и не опровергают выводов суда, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Однако оснований для переоценки доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что требования прокурора должны рассматриваться в порядке главы 22 КАС РФ также признаются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, прокурор указал на нарушение действиями ответчиков прав неопределенного круга лиц и муниципального образования в связи с допущенным нарушением принципа публичности при приобретении прав на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.
Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
Кроме того, как видно из материалов данного дела, Азовский межрайонный прокурор, руководствуясь названной нормой закона, обратился в суд не только с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, но и с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и признании права отсутствующим. Данное заявление и было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими основания и последствия признания сделок недействительными.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Азова Ростовской области - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 12.10.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
