Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-11402/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Лахиной О.В.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Исламовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось с иском к Исламовой Н.А., где ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договоруN... от 7 сентября 2012 года, заключенному с ОАО "Восточный Экспресс Банк", и состоявшуюся уступку права требования, просил взыскать задолженность с ответчика в размере 340752 руб. 22 коп., из которых: просроченный основной долг - 272521 руб. 39 коп., проценты - 68230 руб. 83 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3303 руб. 52 коп.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЭОС" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что истец обосновал свои требования тем, что 7 сентября 2012 года между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и ответчиком Исламовой Н.А. заключен договор Кредитный договор N... по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 286000 руб. сроком на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 22,5% годовых. Возврат кредита по условиям договора должен был осуществляться ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца, включающими часть основного долга и проценты за пользование кредитом. Последней датой платежа являлось 20 сентября 2018 года, расчетом полной стоимости кредита ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Однако в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает движение денежных средств, последний платеж в погашение долга и процентов от нее поступил в феврале 2015 года.

Между ОАО Банк "Восточный Экспресс Банк" и ООО "ЭОС" 16 мая 2014 года заключен договор уступки прав требования N..., согласно которому право требования задолженности в числе прочих по данному кредитному договору уступлено ООО "ЭОС".

Разрешая данные требования, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований у ООО "ЭОС" права требования взыскания задолженности по рассматриваемому кредитному договору, заключенному между ОАО Банк "Восточный Экспресс Банк" и Исламовой Н.А., ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начал течь с 8 апреля 2013 года, истец обратился к мировому судье 19 апреля 2018 года, после отмены 5 февраля 2020 года судебного приказа с иском обратился в суд 21 декабря 2020 года.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 годаN 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям договора ответчик обязан был производить ежемесячно равными платежами, при этом последний платеж должен быть осуществлен 7 сентября 2017 года.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 19 апреля 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

27 апреля 2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Исламовой Н.А. задолженности, который отменен определением от 5 февраля 2020 года в связи поступлением от должника возражений.

Настоящий иск направлен в суд 21 декабря 2020 года.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не пропущен за период, предшествующий трем годам со дня его обращения в суд с настоящим исковым заявлением (21 декабря 2020 года) и с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа (1 год 9 месяцев 18 дней), то есть за период с 3 марта 2016 года.

Поскольку последняя дата платежа наступала только 20 сентября 2018 года, срок исковой давности по основному долгу на указанную дату не пропущен.

При указанных обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное и принимая во внимания, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с истечением срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела в тот же суд для рассмотрения по существу исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года отменить.

Материалы гражданского дела по иску ООО "ЭОС" к Исламовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Лахина

А.Р. Низамова

Справка: судья Адельгариева Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка