Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-11402/2021

г. Екатеринбург 30.07.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ООО "Русфинанс Банк" к Закирову Ильфату Сабирьяновичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе Закирова Ильфата Сабирьяновича на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25.05.2021 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.08.2017 удовлетворен иск ООО "Русфинанс Банк" к Закирову И.С. о взыскании кредитной задолженности в размере ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - ....

04.05.2021 ООО "Региональная служба взыскания" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене стороны взыскателя в связи с заключением между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Региональная служба взыскания" договора уступки права требования от 10.10.2019, на основании которого к последнему перешло право требования с должника Закирова И.С. задолженности, взысканной решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.08.2017.

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25.05.2021 заявление ООО "Региональная служба взыскания" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе должник Закиров И.С. просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Региональная служба взыскания" о процессуальном правопреемстве отказать.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, к цессионарию на основании договора переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 1, 4, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) договора, на основании которого производится уступка.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.

Из приведенных норм материального и процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу вышеуказанных норм права к цессионарию переходят права кредитора по обязательству. Правопреемство в материальных отношениях предшествует процессуальному правопреемству.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив представленные доказательства, правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Так, судом первой инстанции было установлено, что решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.08.2017 удовлетворен иск ООО "Русфинанс Банк" к Закирову И.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскано с Закирова И.С. в пользу банка ... руб., обращено взыскание на заложенное транспортное средство - ....

На основании вышеуказанного решения суда, 17.08.2017 в адрес взыскателя был направлен исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП УФССП России по Свердловской области от 05.10.2017 в отношении Закирова И.С. было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, исполнено частично, задолженность имеется

10.10.2019 между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Региональная служба взыскания" был заключен договор уступки прав (требования) о взыскании кредитной задолженности с должника Закирова И.С., соответствующими доказательствами подтверждена оплата приобретаемого права.

04.05.2021 ООО "Региональная служба взыскания" (цессионарий) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в пределах срока исполнительной давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Установив, что заявителем было подтверждено и должником не опровергнуто наличие непогашенной задолженности, что в установленном законом порядке произошла уступка прав прежним взыскателем, при этом договор цессии оспорен не был, произведена оплата уступаемого права, а также не пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по полному погашению кредитной задолженности первоначальному взыскателю, должник не представил.

Довод должника о том, что сторонами договора уступки необоснованно была указана сумма задолженности в размере ... руб., тогда как по состоянию на 01.06.2021 остаток долга составляет ... руб., не свидетельствует о незаконности уступки, а также о том, что прежним взыскателем уступлено право в большем размере, чем имелось в действительности. Так, договор уступки был заключен банком и новым взыскателем 01.10.2019, на данную дату размер задолженности был именно ... руб. На 01.06.2021, учитывая, что прошло почти два года с момента заключения договора, в течение которых сумма задолженности также погашалась, остаток соответственно уменьшился.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уступка права всегда происходит в размере неисполненного. В том случае, если должник произвел исполнение на большую сумму, он не лишен возможности представить соответствующие документы в службу судебных приставов.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Закирова Ильфата Сабирьяновича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка